Дело 1-49/2024 

УИД: 61RS0058-01-2024-000520-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мараховского А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ШиндА.ой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своего преступного деяния, целенаправленно управлял в состоянии опьянения мопедом «Honda Dio» без регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения - 0.842 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ 

<

адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: осуществлял на нем движение по улице 5-я линия в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО1 адвокат ШиндА.а А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Мараховский А.П., в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (л.д. 86), по месту жительства УУП ОУУО и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 92), под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУ РО НД по обслуживанию населения 

<

адрес> не находится (л.д. 94), состоит на воинском учете (л.д. 100), не судим (л.д. 87). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по настоящему делу не усматривается.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого. 

До вступления приговора в законную силу оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 DVD диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мопед 

<

данные изъяты> без регистрационого знака хранящийся по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> на специализированной стоянке, возвратить законному владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья