24RS0033-01-2025-001641-52

дело № 2-75/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, во время движения смотрела в свой телефон, не заметив автомобиль под управлением истца, не выполнила требования ПДД о приоритете проезда нерегулируемых перекрестков, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем истца. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, нарушила требования пунктов 13.9, 13.11 ПДД РФ и не выполнила требования дорожного знака 2.4. Постановлением № от 13.03.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца и причинение вреда его имуществу. Согласно экспертному заключению №097-03/25 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 171716 рублей. Попытки истца в досудебном порядке уладить конфликт, путем переговоров с ответчиком не привели к результату, ответчик отказывается добровольно возместить причиненный вред. Просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 171716 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7531 рубль 48 копеек, расходы по оплате работ по восстановлению автомобиля в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 24 АА №5226535 от 22.07.2025, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривает размер ущерба, просила снизить размер материального ущерба до 60-70 тысяч рублей. Кроме того заявила об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие ходатайств участников процесса об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2011 года изготовления, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.61).

Решением Лесосибирского городского суда от 02 июня 2025 года указанное постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 13.03.2025г. о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.7). Решение вступило в законную силу 08 июля 2025 г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № к ПДД РФ предусмотрен знак приоритета 2.4 «Уступить дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания письменного объяснения ФИО4 от 13.03.2025 следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъехав к перекрестку улиц Котовского и Береговая, снизила скорость путем торможения, но автомобиль по заснеженной дороге покатился, не смогла его остановить. Выехав на перекресток, почувствовала удар в правую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.65).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляла личным автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, двигалась по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку увидела, как с правой стороны со второстепенной дороги к ней приближается автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, который начал тормозить, так как с его стороны установлен знак «Уступи дорогу». После чего произошло столкновение автомобилей, а именно передняя часть ее автомобиля столкнулась с правой частью автомобиля «Мерседес» (л.д.66).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д.67), согласно которой при выезде на перекресток улиц Котовского - Береговая, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», не уступила автомобилю, двигавшемуся по пересекаемой главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. При этом водитель ФИО4, управляя автомобилем, не учитывала в полной мере дорожные и метеорологические условия (заснеженная дорога), двигалась со скоростью, не позволившей ей осуществлять контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не смогла остановить автомобиль до выезда на перекресток для выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Таким образом, водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из изученных в судебном заседании материалов не усматривается нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО4, которая при управлении автомобилем и движении по автомобильной дороге допустила указанные выше нарушения требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу ФИО2 материального ущерба.

Из материалов дела (справка о ДТП, л.д.64) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что по состоянию на 13.03.2025 гражданская ответственность владельцев автомобилей, ставших участникам ДТП, не была застрахована, доказательства обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №097-03/25 от 10.04.2025, изготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящегося к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 171716 рублей (л.д.21).

Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №097-03/25, произведенного 24 марта 2025 года экспертом-техником, являющемуся приложением к экспертному заключению, на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения:

1) капот-деформация в передней части на площади 10-15%, повреждение ЛКП – подлежит ремонту и окраске;

2) бампер передний - разрушение, отделение фрагментов – подлежит замене;

3) блок-фара правая - повреждение корпуса, отделение фрагментов – подлежит замене;

4) блок-фара левая - отделение фрагментов, разрушение корпуса – подлежит замене;

5) усилитель (балка) бампера переднего – деформация на площади более 50%, вмятины, жимки с ИРЖ, повреждение ЛКП – подлежит замене и окраске;

6) решетка радиатора - трещины, отделение фрагментов – подлежит замене;

7) молдинг решетки радиатора – трещины, отделение фрагментов – подлежит замене;

8) эмблема решетки радиатора - утрата на месте ДТП – подлежит замене;

9) поперечина рамки радиатора верхняя - деформация в левой части, жимки, повреждение ЛКП – подлежит ремонту и окраске;

10) радиатор основной - деформация, течь охлаждающей жидкости – подлежит замене;

11) подрамник (балка передняя) – деформация в передней центральной части, вмятины, жимки – подлежит замене;

12) направляющая воздушных потоков радиатора - отделение фрагментов – подлежит замене;

13) решетка бампера переднего - отделение фрагментов – подлежит замене;

14) госномер передний - деформация, разрыв металла, повреждение окраски – подлежит замене.

Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником в присутствии участников ДТП ФИО2 и ФИО4, которые какие-либо замечания и возражения относительно зафиксированных результатов осмотра и состояния поврежденного автомобиля в акте не отразили (л.д.34).

Изложенные в акте обстоятельства в полной мере подтверждаются фототаблицей, содержащей как общие снимки поврежденного автомобиля, так и детальные снимки отдельных узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд отмечает, что место расположения и характер перечисленных в Акте осмотра повреждений автомобиля, явившихся предметом исследования и оценки, соотносится с повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно на месте ДТП и отраженными в справке о ДТП (л.д.64).

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №097-03/25 от 10.04.2025, изготовленное ИП ФИО7, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ФИО7, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, необходимые образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 2014 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 3938, протокол от 09.07.2015 №5).

Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 13.03.2025) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хотя судом разъяснялось право предоставить такие доказательства, в том числе возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №097-03/25 от 10.04.2025, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 171716 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой работ по восстановлению автомобиля в размере 50000 рублей.

В подтверждение представлен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 24.04.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно условиям которого, последний обязался оказать услуги по выполнению восстановительного ремонта автомобиля заказчика - «

<

данные изъяты>» г/н №, поврежденного после ДТП. Услуга по ремонту автомобиля предусматривает возврат его работоспособности, восстановление внешнего вида путем работ по замене и установке запасных частей, комплектующих, покраске и т.п. (т.е. «под ключ»). Стоимость ремонтных работ автомобиля определена сторонами и составляет 50000 рублей (л.д.49).

Факт оплаты работ по договору в сумме 50000 рублей подтверждается письменной распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключение данного договора связано с необходимостью проведения особо сложных, дополнительных ремонтных работ (вытяжка метала и т.д.). Полагает, что данные работы не предусмотрены экспертным заключением №097-03/25 от 10.04.2025 и подлежат самостоятельной оплате.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению №097-03/25, в определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Стоимость восстановительного ремонта = расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства + расходы на материалы + расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).

Таким образом, приведенная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля учитывает все ремонтные работы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 24.04.2025 работы не были учтены экспертом в экспертном заключении №097-03/25 от 10.04.2025 и требуют дополнительной оплаты. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения о размере ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 13000 рублей, что подтверждается договором №097-03/25 от 24.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 10.04.2025 (л.д.18,19). Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 13000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своего права обратилась к представителю ФИО1 Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2025 составила 12000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31 мая 2025 года на сумму 12000 рублей, отправитель – ФИО14 получатель – ФИО15 (л.д. 52,53).

В рамках заключенного договора представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: изучение документов, составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции (принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 12000 рублей (за составление искового заявления, представительство в суде). Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7531 рубль 48 копеек (л.д.4, 17).

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6541 рубль 48 копеек (сумма удовлетворенных требований – 171716 рублей + 13000 рублей = 184716 рублей. Размер государственной пошлины: 4000 рублей + 3% от 84716 рублей = 6541,48 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171716 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6541 рубль 48 копеек, а всего взыскать 203257 рублей 48 копеек (двести три тысячи двести пятьдесят семь рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение по делу составлено 03.02.2026