61МS0164-01-2019-001131-94

Решение

г.Ростов-на-Дону 07 мая 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и его представителя Басс К.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя;

-в связи с состоянием здоровья ФИО1 не употребляет алкоголь и у него может изменяться цвет кожных покровов.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом, в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и его представитель Басс К.А. присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в суде. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Басс К.А. доводы жалобы полностью поддержали и дополнительно пояснили, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку заявитель дополнительно, в свободное время, официально подрабатывает курьером в сфере общественного питания и водительское удостоверение обязательно необходимо для осуществления данной трудовой деятельности.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 04 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 20 минут, по адресу: г.Новочеркасск, ул.Харьковское шоссе, №7, водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 04.11.2019, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 04.11.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 04.11.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 04.11.2019, с указанием об отказе от прохождения такового; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ № от 04.11.2019, на котором ФИО1 передвигался в качестве водителя.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанных материалов однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО1, связанные с происшествием, сотрудники полиции производили без существенных нарушений положений действующего законодательства. Тот факт, что в суде дополнительно никто не допрашивался – не является поводом к оправданию заявителя. 

Утверждения о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и дополнительно представленные документы о его состоянии здоровья – не опровергают вышеуказанных доказательств и на сущность настоящего решения влиять не могут. ФИО1 подписал все имеющиеся документы, указав об отказе от освидетельствования. 

На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО1, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены к ответственности. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Представленная видеозапись соответствует иным материалам административного дела и противоречий здесь не усматривается.

Нет сведений полагать, что существующие протоколы и акт составлены с нарушением требований законодательства. В установленных местах ФИО1 поставил свои подписи, указал об отказе от прохождения освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 водительское удостоверение впервые получил только в августе 2019 года и не обладает достаточным опытом, что заявитель официально подрабатывает в сфере общественного питания в качестве курьера службы доставки с использованием своего автомобиля, что цвет кожных покровов может изменяться из-за заболевания автора жалобы – на сущность настоящего решения влиять не могут.

ФИО1 ознакомился с материалами дела с использованием фотофиксации (л.д.12) и заявил ходатайство о передаче материалов другому мировому судье (л.д.13), что свидетельствует об отсутствии ущемлений его интересов. Само происшествие имело место 04.11.2019, а рассмотрение дело по существу было назначено через 04 месяца от этой даты – на 03.03.2020. За этот период ФИО1 не чинилось никаких препятствий в реализации своих прав, в том числе – на поиск представителя. О дне и месте разбирательства дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении слушаний (л.д.27) рассмотрено и отклонено, с вынесением мотивированного определения (л.д.31). Никаких нарушений законодательства здесь не усматривается. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмены законного и обоснованного постановления от 03 марта 2020 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое является минимально возможным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим. По протоколу об административном правонарушении значится, что деяние имело место по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, №7. В постановлении мирового судьи ошибочно указан адрес: г.Новочеркасск, ул.Харьковское шоссе, №7. Следовательно, допущена обычная техническая ошибка, подлежащая исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП изменить:

-считать, что правонарушение совершено по адресу – г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, №7. 

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: