91RS0009-01-2018-003012-80 

Дело № 2-181/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО11, ФИО13 о выделе ? доли в праве собственности супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Уральский Капитал» по доверенности ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО13 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкотарстан от 03.09.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УралКапиталБанк» к ФИО13, ФИО о взыскании задолженности по кредиту с ФИО13 и ФИО в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015 года в размере 22 198 228,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого. По состоянию на 03.08.2018 года задолженность ФИО13 перед Банком не погашена и составляет 46 689 378,10 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ был установлен факт отсутствия у ФИО13 имущества, зарегистрированного на него в публичном порядке. Ссылается на то, что должник состоит в браке с ФИО11 ФИО11 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017 года квартира № 63 

<

адрес> признана общей совместной собственностью ФИО11 и ФИО13 Указывает, что в соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации доли супругов в общем совместном имуществе являются равными. В адрес ФИО11 в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ было направлено заявление с предложением о даче согласия либо об отказе приобретения доли должника ФИО13 в вышеуказанной квартире. Поскольку ответа на указанное заявление не поступило, у кредитора возникло право на обращение в суд с требованием обратить взыскание на долю в общем имуществе супруга должника ФИО13 путем продажи данной доли с публичных торгов. Просит выделить долю ФИО13 в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 113 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обратить взыскание на долю ФИО13 в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 113 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. Взыскать с ФИО9 и ФИО13 в пользу ООО коммерческий банк «Уральский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. и 6000 руб. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал» к ФИО11, ФИО13 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскании на нее привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года принято уточненное исковое заявление, поданное представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал» по доверенности ФИО2 к ФИО11, ФИО13 о выделе 1/2 доли супруга-должника в праве собственности на объект недвижимости и обращении взыскания на нее.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 178), ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выделение ? доли квартиры для обращения взыскания на нее приведет к нарушению прав как должника, поскольку для него это единственное пригодное жилье, так и для членов его семьи - супруги и четырех несовершеннолетних детей, данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года. Не согласилась с доводами представителя истца о том, что наличие у ее доверителя на праве собственности жилого дома в г. Уфа Кировском районе СТ «Ветеран» и квартиры в г. Уфа в Кировском районе может являться основанием для обращения взыскания на долю супруга-должника в жилье в г. Евпатории, в котором они фактически все проживают, так как и квартира, и дом в г. Уфа Кировском районе не признаны общей совместной собственностью супругов и по брачному договору являются собственностью супруги ФИО11, которая не является должником и не должна нести ответственность за долги супруга своим личным имуществом. Считает, что спорная квартира в г. Евпатории является единственным пригодным жильем для ее доверителя и четырех несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное отправление, направленное в его адрес возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела 08.08.2019 года в 15-00 ч, 03.09.2019 года в 13-00 ч и 20.09.2019 года в 14-00 ч были направлены в его адрес заблаговременно по адресу регистрации и проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Представитель ответчика ФИО11 на вопрос суда пояснила, что ФИО13 в судебные заседания не являлся в связи с занятостью на работе, о времени и месте рассмотрения дела ему известно. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 179), причины неявки суду не сообщены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2015 года, вступившим в законную силу 06.10.2015 года, взыскана солидарно с ФИО13 и ФИО в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по кредитному договору №/ЮЛ от 03.04.2014 года по состоянию на 30.06.2015 года в размере 22 198 228,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 168-173).

Согласно справке Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по состоянию на 03 августа 2018 года задолженность кредитному договору №/ЮЛ от 03.04.2014 года в отношении поручителя ФИО13 составляет 46 689 378, 10 руб. (т. 1 л.д. 88).

Суду на момент рассмотрения данного дела не представлено доказательств того, что указанная задолженность ФИО13 погашена.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ООО коммерческий банк «Уральский капитал» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, которым ООО коммерческий банк «Уральский капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ответу на запрос суда Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым 26.11.2018 года сообщил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО10 в размере 162 493 942,77 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО13, имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, исполнительное производство № приостановлено (л.д. 157).

Суду также на момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств сторонами о наличии иного имущества, принадлежащего должнику ФИО13, на которое можно обратить взыскание.

На запрос суда из государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимость за ФИО13 (т. 2 л.д. 136).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29.01.2015 года ФИО11 приобрела у ФИО1 трехкомнатную квартиру № 53 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м, в том числе жилой 72,3 кв.м, переход права собственности осуществлен 11.02.2015 года (т. 1 л.д. 140-147, 164-166, л.д. 182-186).

18.11.2011 года между ФИО13 и ФИО15 (после регистрации брака ФИО16) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Центральным отделом ЗАГС г. Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан (л.д. 192).

Брак на момент рассмотрения между супругами С-выми не расторгнут.

17 июля 2012 года между ФИО13 и ФИО11 заключен брачный договор, согласно п. 3.5 которого приобретенная супругами в период брака любая недвижимость или ее доля, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого они оформлены. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, согласие супруга на приобретение или отчуждение недвижимости не требуется. Также имеется нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому, в том числе, п. 3.5 брачного договора дополнен п. 3.5.1, из содержания которого следует, что приобретенная супругами в период брака на территории Республики Крым любая недвижимость или ее доля, а также вся бытовая техника, мебель, предметы интерьера, находящиеся в этой недвижимости, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на кого оформлена недвижимость или ее доля. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, согласие супруга на приобретение или отчуждение недвижимости не требуется (т. 1 л.д. 193-194).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартиры общей совместной собственностью супругов. Принято по делу в указанной части новое решение. Признана квартира № 63 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО13 (т. 1 л.д. 237-244).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «УралКапиталБанк» к ФИО11, ФИО13 о признании соглашения недействительным, признании имущества общей совместной собственностью для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано (т. 1 л.д. 245-248).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира признана общей совместной собственностью супругов С-вых.

Согласно техническому паспорту на квартиру № 63 

<

адрес> данная квартира расположена на 5 и 6 этажах шестиэтажного жилого дома лит. «А» и состоит из 3 комнат, в том числе 1-я комната 28,3 кв.м, 2-я комната 23,9 кв.м, 3-я комната 20,1 кв.м, кухни 16,6 кв.м санузла 6,9 кв.м, ванной 5,0 кв.м, коридора 1,0 кв.м, прихожей 11,2 кв.м, жилой площадью 72,3 кв.м, общей – 113,0 кв.м, с учетом лоджий – 132,1 кв.м (л.д. 19-21).

Из справки о составе семьи следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 35).

Несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 являются совместными детьми ответчиков по делу, а дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми ответчика ФИО13 от первого брака, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т. 2 л.д. 36-40).

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что иного имущества, принадлежащего ответчику ФИО13, кроме как ? доли квартиры № 63 

<

адрес>, не имеется.

С целью определения возможности выдела в натуре доли в спорном имуществе определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 17/19 от 03 июня 2019 года за супружескую долю, принадлежащую ФИО13, в квартире № 63, расположенной 

<

адрес>, экспертом в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации приняты доли супругов: 1/2 доли ФИО13 и 1/2 доли ФИО11.

Учитывая требования статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли квартиры возможен с сохранением ее функционального назначения, т.е. при выделе доли квартиры, должны быть образованы объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого выдела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. 

Выдел в натуре супружеской доли, принадлежащей ФИО13 (1/2 доли) в квартире № 63, расположенной 

<

адрес>, не представляется возможным, так как не представляется возможным выполнить выдел двух изолированных, как минимум, однокомнатных квартир, состоящих, каждая, в соответствии с п. 5.3. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, из помещений жилых комнат и помещений вспомогательного использования (кухни, санузла, коридора), с устройством изолированного входа из помещений общего пользования жилого дома, для каждой квартиры.

Рыночная стоимость квартиры № 63, расположенной 

<

адрес>, составляет 10 057 134 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры № 63, расположенной 

<

адрес>, составляет 5028567 руб. (т. 2 л.д. 66-110).

Таким образом, на основании изложенного заключения эксперта выдел супружеской доли в натуре не представляется возможным.

Истцом соблюдены требования по предложению выкупа доли должника ФИО11, а именно, 20.04.2018 года в ее адрес было направлено заявление, из содержания которого следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «УралКапиталБанк» просила ФИО11 проинформировать их о согласии покупки доли ФИО13 в общей совместной собственности квартиры 63 

<

адрес>, либо об отказе в приобретении доли ФИО13 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 105).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо получено ФИО11 07 мая 2018 года (т. 1 л.д. 107), что не отрицалось в судебном заседании.

Ответ на данное предложение ФИО11 в установленном порядке не дала, в связи с чем был предъявлен данный иск по п. 3 ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 255 ГК Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, наличие неисполненного денежного обязательства у ФИО13 как и отсутствие у должника ФИО13 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом установлено, также судебным актом установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов С-вых, заключением эксперта подтверждена невозможность выдела доли супруга-должника в квартире 63 

<

адрес> в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ФИО11 как до предъявления данного иска в суд, так и во время судебного разбирательства не дала своего согласия на приобретение супружеской доли в свою собственность. 

Суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что квартира № 63 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания ее доверителя и несовершеннолетних детей помещением, поскольку из представленной ответчиком ФИО11 копии решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2017 года следует, что в удовлетворении иска ООО «УралКапитаБанк» к ФИО11, ФИО13 о признании имущества общей совместной собственностью супругов отказано. Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 195-214).

В вышеуказанном решении истец просил признать общей совместной собственностью супругов ФИО13 и ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 260 кв.м, квартиру № 20, расположенную 

<

адрес>, транспортные средства 

<

данные изъяты>.

Из представленных представителем истца в судебное заседание Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 года является собственником квартиры № 20, расположенной 

<

адрес> и здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 160-162).

Данные факты не оспаривались представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании.

Суд, отклоняя доводы представителя ФИО11 о том, что квартира 63 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, исходя из наличия иных жилых помещений – дома и квартиры, расположенных в 

<

адрес>, доказательств того, что данные жилые помещения непригодны для постоянного проживания суду не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что пригодное для постоянного проживания жилое помещения должно находиться в одном субъекте Российской Федерации либо в одном городе, а прямо предусмотрено, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания, но в данном случае оно не единственное, что подтверждено материалами дела, а расположение жилых помещений в разных субъектах правового значения не имеет.

Что касается доводов о том, что для должника ФИО13 квартира в г. Евпатории единственного пригодное для постоянного проживания жилое помещение, то суд с ними также не соглашается.

Действительно согласно данным Россреестра за ФИО13 не зарегистрировано право собственности на жилые помещения, но при этом он состоит в зарегистрированном браке на день рассмотрения данного дела с ФИО11, соответственно, в силу ст. 31 ЖК Российской Федерации является членом ее семьи.

В силу ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу изложенного, исковые требования о выделе доли и обращении взыскания на нее являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 255 ГК Российской Федерации начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

В заключении эксперта определена рыночная стоимость ? доли имущества должника в 5 028 567 руб.

Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, иной оценки суду не представлено.

Что касается распределения судебных расходов, то суд не находит оснований для их взыскания с ответчика ФИО11, поскольку выдел доли произведен на долю супруга-должника, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017 года о признании квартиры общей совместной собственностью супругов) и обращено взыскание на долю должника ФИО13

Поскольку распределение судебных расходов не является исковыми требованиями, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме, но судебные расходы взысканию с ответчика ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО11, ФИО13 о выделе ? доли в праве собственности супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО13 в праве собственности на квартиру № 63, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО13 ? долю в праве собственности на квартиру № 63, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - ? доли в праве собственности на квартиру № 63 

<

адрес>, в размере 5 028 567 руб. (пять миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь руб.) 

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «УралКапиталБанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34200 руб. (тридцать четыре тысячи двести руб.).

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 5142,83 руб. (пять тысяч сто сорок два руб. 83 коп.)

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина