Дело №2а-1934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

23 июня 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С., 

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО15 к ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю в лице старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений, обязанию к совершению действий. 

установил:

Административные истцы обратились с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд:

- Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице главного судебного пристава Севастополя ФИО6 по нерассмотрению в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы С-вых от 16 марта 2020 года на бездействие ОСП по Нахимовскому району города Севастополя и на Постановление от 27.02.2020 года № 92017/20/13488 заместителя начальника ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ФИО2, подписанному ФИО7, признать незаконным Постановление от 07.04.2020 года № 92017/20/23077 Отдела судебных приставов исполнителей по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, об отказе в удовлетворении жалобы от 16 марта 2020 года, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», на Постановление от 27.02.2020 года и бездействие пристава ФИО3;

- Признать незаконным Постановление от 27.02.2020 года № 92017/20/13488 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ФИО2, подписанному ФИО7, об отказе в удовлетворении жалобы С-вых от 13 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Нахимовского района города Севастополя Рожевич Обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав административных истцов: выявить имущество должника, в том числе совместно нажитое должницей в браке с ФИО8, находящееся у третьих лиц (в том числе дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей в городе Кемерево) и обратить на него взыскание в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в судебном порядке); 

- Обратить взыскание на долю должницы в общем имуществе с бывшим супругом, в том числе на недвижимое имущество, совместно нажитое должницей в браке с ФИО8, оформленное на ФИО8, на которое Нахимовским районным судом по делу № 2-2015/2017 уже был наложен в качестве обеспечительных мер арест; 

- на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 801 кв. метр, оформленный на бывшего супруга должника - на Попова ФИО15, по адресу: ФИО15

- долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 103.8 кв. метров, оформленный на бывшего супруга должника - на ФИО8, по адресу: ФИО15 в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (в судебном порядке), произвести ее оценку и последующую реализацию.

В обоснование иска указывают на то, что административными ответчиками нарушена процедура рассмотрения жалоб административных истцов, чем нарушены их права на принудительное исполнение решения суда. Также административный ответчик – ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю в лице его руководителя – ФИО2 указал на право административных истцов обратиться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, дочерью должников ФИО9 может быть приобретено имущество в г. Кемерево, полученное за счет денежных средств взыскателей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель также бездействует, не направляя запросы в Росреестр. Кроме того, в случае реализации имущества должников, взыскатели имеют право оставить за собой это имущество.

Административные истцы в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Административные ответчики и их представителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО10 ФИО11 к ФИО4, ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО11, ФИО10 неосновательное обогащение 2 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.04.2018 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принято новое решение, которым с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 01 мая 2017 года в сумме 312142 рублей 37 копеек, и, начиная со 02 мая 2017 года и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ФИО4 в доход бюджета Нахимовского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в сумме 6321 рубля 42 копеек государственной пошлины.

В материалах дела имеется определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2019 года, в котором указано на то, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.04.2018 года наложен арест на 1/3 долю домовладения и на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО8

С 22.06.2018 года на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство № 19336/18/92017-ИП и 19335/18/92017-ИП в отношении ФИО4 До настоящего времени, решение суда не исполнено, на неоднократные жалобы административных истцов, административными ответчика указывалось на то, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку судебные пристав-исполнитель действовал согласно предоставленной ему компетенции и полномочий.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ФИО15, принадлежащего на праве долевой собственности - 1/3 доля в праве - ФИО8 - его площадь составляет 534+ 10 кв.м.

В разделе выписки «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеются сведения о наложении ареста на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда на 1/3 доли земельного участка и жилого дома с кадастровым (условным) номером ФИО21 по адресуФИО15. Площадь земельного участка, на долю которого наложены обременения, указана 801 кв.м.

Учитывая, что земельный участок, право собственности на 1/3 доли которого зарегистрировано за ФИО8, фактически имеет площадь 534 кв.м., а не 801 кв.м., у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры по реализации решения суда путем обращения в суд с заявлением о выделении доли должника и обращении на нее взыскания, поскольку объекта недвижимости – земельного участка - в указанных параметрах не существует.

Требование о выделе доли должника из общей собственности, а также вопросы применения к спорным правоотношениям подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая фактическую площадь земельного участка, в случае выделения доли должника из общей собственности на земельный участок, площадь выделенной доли земельного участка общей площадь 534 кв.м. не будет отвечать требованиям, предъявляемым к земельным участкам категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года № 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости.

Обращение взыскания на долю земельного участка должника, выделенной из общей собственности, с последующей реализацией указанной доли в рамках исполнительного производства, приведет к невозможности постановки на учет указанной доли в органах кадастрового учета, поскольку несоответствие установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков при образовании земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, является в силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственно кадастровом учете» от 24.07.2007 №221-ФЗ основанием для отказа в постановке на учет земельного участка. 

Относительно заявленных истцами требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Нахимовского района города Севастополя ФИО3 незаконными, об обязания судебного пристава - исполнителя ОСП Нахимовского района города Севастополя ФИО3 обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО4 на 1/2 долю от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв. м., расположенный по переулку ФИО15, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Так, частью 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГК РФ в связи с жалобами граждан»).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на ? долю в имуществе должника ФИО4 от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв. м., как на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещения.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, не может быть обращено взыскание на долю в праве собственности имущества должника – 1/2 доли от 1/3 доли жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилья, равно как и на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом. 

Указанные обстоятельства должны учитываться судебным приставом-исполнителем при выполнения последним законодательства об исполнительном производстве и соблюдения прав лиц, участвующих в таких правоотношениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118 -ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный в данной части статьи перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из контекста названных норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В связи с изложенным, суд находит требования административного иска о признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Нахимовского района города Севастополя ФИО3 по исполнительным производствам №19335/18/92017-ИП и №19336/18/92017-ИП по выданным по делу №2-854/2020 Нахимовским районным судом города Севастополя исполнительным листам о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 и ФИО11 2 631 842,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 300 000 рублей) со 02 мая 2017 года до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также восстановления нарушенных прав административных истцов путем обязания судебного пристава - исполнителя ОСП Нахимовского района города Севастополя ФИО3 обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО4 в виде 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 801 кв. м., по адресуФИО15; на 1/2 долю от 1/3 доли в праве на имущество должника ФИО4 в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв. м., с применением процедуры оценки и последующей реализации.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование о дополнительных мерах по розыску имущества должников путем направления запросов об имуществе должника ФИО12, поскольку она участником спорных правоотношений, при рассмотрении не являлась, на нее не распространяются требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда. Требования административных истцов в этой части основаны на предположениях.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО15 к ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю в лице старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, УФССП России по городу Севастополю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений, обязанию к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий У.С. Григорьева