Дело №1-210/2019 (№11901080029000307); УИД № 27RS0005-01-2019-000976-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 августа 2019 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.

защитника – адвоката Бебриш Т.В., представившей удостоверение ... от *** и ордер ... от ***

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с ***, находясь рядом с магазином ИП «ФИО6», расположенным по адресу: ****, убедившись, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертое окно проследовал в магазин, тем самым, незаконно проник в помещение указанного магазин, где увидел спящую ФИО7, которая за его действиями не наблюдала, после чего, ФИО1 проследовал к кассовому аппарату, где обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые он извлек и поместил в карман своей одежды, после чего обнаружил, 5 пачек сигарет марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 655 рублей, умысел на хищение которых у него возник, взял указанные сигареты; в этот момент, ФИО7 проснулась, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не желая отказываться от задуманного, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обнаружения ценного имущества, осмотрелся, в результате чего, обнаружил в помещении магазина 20 пачек сигарет марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 2620 рублей; 6 пластиковых бутылок пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, общей стоимостью 1 200 рублей; 50 упаковок кофе 3 в 1, марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 750 рублей; 4 пары мужских резиновых тапок «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 2000 рублей; 4 набора отверток «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 2 000 рублей; 4 флакона герметика автомобильного «

<

данные изъяты>» 85 грамм, общей стоимостью 800 рублей; 5 бутылок шампуня марки «

<

данные изъяты>», объемом 500 мл, общей стоимостью 1 850 рублей; 3 бутылки кондиционера для белья марки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, общей стоимостью 900 рублей, умысел на хищение которых у него возник, и поочередно поместил указанное имущество в также обнаруженные в магазине пять полимерных пакетов, материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 17 775 рублей, которые поочередно переместил через окно на улицу, после чего, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6, ущерб на общую сумму 17 775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО6 (согласно заявлению) не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено, ФИО1 без согласия находящихся в нем лиц, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: **** **** 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимого преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФКроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же, его личность, в том числе состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также семейное положение, род занятий. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Оснований, для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

По тем же основаниям суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется. 

В силу ч.1, 5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В судебном заседании подсудимый согласился с требованиями потерпевшего в полном объеме. На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в размере 17 775 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 17 775 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «

<

данные изъяты> ФИО6» по адресу: **** за ***, справку о причиненном ущербе – хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: смартфон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, imei: ..., imei: ... - отменить после удовлетворения гражданского иска потерпевшего в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Беличенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>