Дело № 1-111/2024 

УИД 69RS0013-01-2024-000172-13 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кимры 09 февраля 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В., 

при секретаре Соколовой К.А.,

государственного обвинителя Лопаковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Савлова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

Карфен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, с образованием 7 классов, холост, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 04.10.2023 по 19 часов 00 минут 30.10.2023, ФИО1, в частном порядке, занимающийся строительными работами, без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в указанный период времени, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для осуществления строительных работ, в виде установления крыльца, ведущего в указанный дом. После осуществления необходимых замеров и определения объема работ, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем мошенничества, ФИО1, находясь в том же месте и время, достоверно понимая, что не будет исполнять свои обязательства по строительству крыльца дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщил ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, якобы с целью закупки материала для строительства, при этом заведомо зная, что выполнять строительные работы не намерен, при этом, продолжая действовать противоправно, с целью сокрытия своих истинных намерений передал ФИО2 пустой бланк договора, в подтверждении того, что он получил аванс в сумме 100 000 рублей за строительство крыльца, ведущего в дом ФИО2, тем самым обманув ФИО2, преднамеренно введя её в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО2, будучи введённой в заблуждение, путем обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему, добровольно передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, якобы для закупки строительного материала, однако ФИО1 на связь с ФИО2 выходить перестал и своих обязательств до момента возбуждения уголовного дела - 30.10.2023 не исполнил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 04.10.2023 по 19 часов 00 минут 30.10.2023, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и введения в заблуждение последней, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Начальник СО ОМВД России «Кимрский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, просил удовлетворить ходатайство начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО3 Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Савлов А.Г. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО3 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор Лопакова О.В. возражала в удовлетворении ходатайства полагая, что признание вины и возмещение ущерба подозреваемым не снижает общественной опасности преступления, назначение по настоящему уголовному делу судебного штрафа будет являться несправедливой и недостаточной мерой воздействия. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения целей уголовного закона. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения подозреваемым, который является трудоспособным, трудоустроен, заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Карфен ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера, предусмотренную ст.104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа каждой в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Тверской области (МО МВД России «Кимрский» л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 691001001, юридический адрес: 171506, г. Кимры, Тверская область, ул. Володарского, д. 22. Банковские реквизиты: ОГРН 

<

***>, ОКПО 08647327, БИК 042809001, ОКТМО 28726000, р/сч40101810600000010005 в отделении Тверь: л/с

<

***>. Необходимо указать код дохода: КБК 18811621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 08 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-111/2024».

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A 23", изъятый 26.12.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – возвратить указанному лицу, договор, добровольно выданный ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть им уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Андрусенко