Дело № 2-4044/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. О. к ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 10.03.2017 между ним и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» заключен договор подряда 

<

 № > на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики, на основании которого в период с 10.03.2017 по 24.04.2017 он фактически выполнял трудовую функцию электромонтера. При приеме на работу трудовую книжку он работодателю не передавал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, по устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. 

Поскольку до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период работы с 10.03.2017 по 24.04.2017, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» иск не признал, пояснив суду, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда 

<

 № >, по которому истец ФИО1, как подрядчик, был обязан выполнить работы по капитальному ремонту объектов электроэнергетики 

<

 данные изъяты > месторождения, по условиям договора общая стоимость работ определена в размере 40 000 рублей. Согласно двустороннему акту приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017, работы выполнены истцом не в полном объеме, их стоимость определена в размере 25 254 рубля 14 копеек, из которых 18 270 рублей перечислены 01.06.2017 на банковскую карту истца. Кроме того, при направлении к месту выполнения работ истцу выдавались подотчетные суммы, по которым им не предоставлен отчет на 6 984 рубля 14 копеек, задолженность перед истцом отсутствует. По мнению представителя ответчика, трудовые отношения с истцом у ответчика не возникли, выполнение трудовой функции по какой-либо должности на истца не возлагалось, условия оплаты труда, режим рабочего времени и другие обязательные условия трудового договора не согласовывались, табель учета рабочего времени не велся, трудовую книжку на предприятие истец не передавал. Не признал представитель ответчика и требование о компенсации морального вреда. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения предполагают обязательность личного выполнения работником возложенной на него трудовой функции. 

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» договору подряда 

<

 № > от 10.03.2017 ФИО1 принял на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно приложения 

<

 № >, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно, капитальный ремонт объектов электроэнергетики 

<

 данные изъяты > месторождения: общестроительные работы, капитальный ремонт опор, перенос опор и расширение площадок обслуживания, стоимость работ определена в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 пояснил суду, что в период с 10.03.2017 по 24.04.2017 он фактически выполнял трудовую функцию электромонтера в ООО «Электромашиностроительный завод-Урал». При приеме на работу трудовую книжку он работодателю не передавал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, по устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. 

Свидетель М. пояснил суду, что в 2017 году работал в ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» начальником участка, с ним был заключен трудовой договор, издавался приказ о приеме на работу. В марте 2017 года работы выполнялись в ЯНАО на 

<

 данные изъяты > месторождении, на данный объект прибыли работники ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», в том числе и истец ФИО1, на них был оформлен допуск, при выполнении работ он давал истцу конкретные поручения. В апреле 2017 года объем работ был частично выполнен, и работники уехали, проезд оплачивался работодателем. Также пояснил, что в настоящее время уволен из ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», заработная плата выплачена ему полностью, в каком размере истцу была установлена заработная плата, ему не известно. 

По мнению суда, в период с 10.03.2017 по 24.04.2017 у ФИО1 имели место трудовые отношения с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из п.2.1 заключенного с истцом договора подряда 

<

 № > от 10.03.2017, стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорных цен и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. 

В силу закона лица, выполняющие работы по договору гражданско-правового характера, не могут быть направлены в служебную командировку, производимые им с этой целью выплаты не являются командировочными расходами. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком авансового отчета 

<

 № > от 15.05.2017 следует, что подотчетное лицо ФИО1 представил на утверждение директору ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» отчет по выданному авансу в сумме 53 000 рублей, назначение аванса - командировочные расходы. Данный отчет принят к отражению в бухгалтерском учете предприятия, при этом согласно приложенным к авансовому отчету первичным документам, в него входят расходы за проживание троих работников - ФИО1, К. и П., суточные на которых составили 22 500 рублей.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017 к договору подряда 

<

 № > от 10.03.2017, ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» приняты следующие виды выполненных ФИО1 работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики 

<

 данные изъяты > месторождения: общестроительные работы на сумму 25 254 рубля 14 копеек. 

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 10.03.2017 по 24.04.2017 между ФИО1 и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» имели место трудовые отношения, поскольку в этот период он был фактически допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей электромонтера. 

Суд считает, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 пояснил суду, что при приеме на работу в ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, по настоящее время не выплачена заработная плата за период работы с 10.03.2017 по 243.04.2017 в сумме 90 000 рублей.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области № 112 от 01.12.2014, для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области с 1 июля 2016 года устанавливается минимальная заработная плата в размере 8 862 рубля. В размер минимальной заработной платы включаются: тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, за период работы с 10.03.2017 по 24.04.2017 заработная плата истца составила не менее:

Ш - 2017

8 862 руб. : 22 дн. х 16 дн. = 6 445 руб. 09 коп.

1V - 2017

8 862 руб. : 20 дн. х 16 дн. = 7 089 руб. 60 коп.

(6 445 руб. 09 коп. + 7 089 руб. 60 коп.) = 13 534 руб. 69 коп.

При этом, как следует из подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017 к договору подряда 

<

 № > от 10.03.2017, ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» приняты выполненные ФИО1 общестроительные работы по капитальному ремонту объектов электроэнергетики Ванкорского месторождения на сумму 25 254 рубля 14 копеек. 

Платежным поручением 

<

 № > от 01.06.2017 истцу произведена оплата за выполненную работу в сумме 18 270 рублей, что подтверждается справкой о состоянии его вклада в ПАО «

<

 данные изъяты >», задолженность составила 6 984 рубля 14 копеек (25 254 руб. 14 коп. - 18 270 руб.).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что выплаченные истцу под отчет денежные средства в сумме 6 984 рубля 14 копеек подлежат зачету в счет оплаты за выполненную работу. При этом суд исходит из того, что согласно предоставленному ответчиком авансовому отчету по командировочным расходам, в него включены указанные расходы за троих работников - ФИО1, К. и П., кроме того, аванс по подотчетным суммам составил 53 000 рублей, в то время как подтвержденные командировочные расходы составили 53 015 рублей 86 копеек. 

Согласно справке о состоянии вклада истца в ПАО «

<

 данные изъяты >», 10.03.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей, 14.03.2017 - в сумме 10 000 рублей, 20.03.2017 - в сумме 15 000 рублей, итого 60 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих, что эти суммы поступили от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и являлись подотчетными, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. 

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 22.09.2017 о подготовке к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на истца, ответчика возложена обязанность представить в суд все имеющиеся доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу в соответствии с действующей в ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» системой оплаты труда ему была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, ФИО1 в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что за период работы с 10.03.2017 по 24.04.2017 перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 6 984 рубля 14 копеек, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 пояснил суду, что сильно переживает в связи с невыплатой заработной платы, длительным ожиданием добровольного исполнения работодателем обязанности оплаты труда, вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в размере 90 000 рублей. 

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. 

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» в пользу Д. Д. О. заработную плату в сумме 6 984 руб. 14 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля четырнадцать копеек) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.10.2017.

Судья: