дело № 2-1363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71700 рублей; стоимость экспертного заключения – 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы – 230 рублей; расходы на юридические услуги – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. На проведение осмотра ответчику была отправлена телеграмма. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 51559,43 руб. и стоимость утраты товарной стоимости 7249,60 руб., всего 58809,03 руб. Согласно оценки «

<

данные изъяты>» ремонт его автомобиля составляет 71700 руб. с учетом заказа запчастей и покраски. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении ущерба в на добровольной основе, ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки ущерба – 5000, за телеграмму – 230 руб., за услуги юриста – 10000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представила оригиналы кассовых чеков и телеграммы.

Представитель истца ФИО2 в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что при вынесении решения суда необходимо учитывать экспертное заключение, а не оценку.

Ответчик ФИО3 в суде с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении. Считает, что сумма ущерба в экспертном заключении завышена. От проведения новой судебной экспертизы, ответчик отказался.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 51559,43 руб. и стоимость утраты товарной стоимости 7249,60 руб., всего 58809,03 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму ущерба в размере 71700 руб., исходя из оценки, произведенной «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что в основу решения необходимо брать экспертное заключение, а не оценку ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом – ФИО1, который включен в реестр экспертов - техников Минюста РФ и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответ на претензию истцом не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58809,03 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика телеграфных расходов – 230 руб., что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама экспертиза была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд. В связи с чем, расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 2121,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69039,03 руб.; 

ущерб – 58809,03 руб.,

стоимость экспертного заключения – 5000 руб., 

расходы на отправку телеграммы – 230 руб. 

расходы на юридические услуги – 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова