Судья первой инстанции Терновский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-01/86/2019

город Североморск 17 января 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ивко О.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Мирзоева Р.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Р.Г.о. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 25 апреля, 07 мая, 02, 03, 04 (дважды), 17 июля, 28 августа, 11 октября 2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 5-м часу 04 ноября 2018 г. возле д.2 на ул. Капитана ФИО3 в п. Сафоново Мурманской обл. ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции. Выявив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Мирзоев, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Аргументируя жалобу, Мирзоев утверждает, что суд не установил значимые по делу обстоятельства и необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, поскольку он управлял транспортным средством с неисправной электроникой, с заглушенным двигателем с целью устранения опасности непосредственно угрожающей личности и обществу, о чем также сообщил сотруднику полиции. При этом он двигался на автомобиле на достаточно непродолжительное расстояние.

Представленными доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, а в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании данных о маршруте следования патрульного автомобиля ДПС и записи установленного в его салоне видеорегистратора, о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО12., понятых ФИО13 и ФИО14., а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 судьей было отказано.

В связи с тем, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, то оно подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Мирзоев поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к названной статье Кодекса, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод судьи о доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными освидетельствования на печатном носителе, рапортом инспектора ДПС ФИО22, а также показаний последнего данных в настоящем судебном заседании, из которых видно, что сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Североморска ФИО12 и ФИО18 в ходе совместного несения службы в наряде ДПС в 4 ч. 45 мин. 04 ноября 2018 г. возле д.2 по ул. Капитана ФИО3 в п. Сафоново был остановлен автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО2. Так как изо рта Хасамутдинова исходил запах алкоголя, а также имелись другие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства "Юпитер" при участии понятых. В выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта с концентрацией 0,801мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, удостоверив его личной подписью и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. 

В связи с этим в отношении ФИО2 за нарушение п.2.7 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 замечаний по его содержанию не имел, факт управления им транспортным средством не отрицал, каких-либо возражений, в том числе о порядке освидетельствования, о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял и данные о свидетелях не сообщал.

С учетом изложенного из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. Поэтому заявленные стороной защиты вышеназванные ходатайства судьей рассмотрены верно и в их удовлетворении отказано обоснованно (л.д.28). 

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 управлял транспортным средством исключительно с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и обществу, то оно с учетом положений ст.2.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае эвакуация автомобиля могла быть осуществлена другими способами, средствами и на обоснованность данного вывода судьи не влияет.

Что же касается показаний в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО14., о том, что ночью 04 ноября 2018 года она не знала в связи с чем привлекалась сотрудником полиции в качестве понятой, то они являются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Эти показания опровергаются как показаниям свидетеля ФИО12 – инспектора ИДПС ОГИБДД, согласно которым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения привлеченным понятным, в том числе и ФИО14, объявлялось в каких процессуальных действиях и в качестве кого они принимают участие, им разъяснялись права, предъявлялись результаты освидетельствования лица на состояние опьянения, а также данными протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются ее подписи об участии при совершении конкретных процессуальных действий в качестве понятой и отсутствие с ее стороны каких-либо замечаний относительно указанных действий сотрудника полиции. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, степени общественной опасности им содеянного, а также повторного совершения им однородных административных правонарушений, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мирзоева Р.Г.о. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1