Судья Нефедова В.А. дело № УК-22К-480/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО13

защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № от 15 апреля 2009 г. и ордер № от 14 апреля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 г., по которому

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2024 г., в 20 часов 00 минут, следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

30 октября 2024 г., в 14 часов 00 минут, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО10

30 октября 2024 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

20 января 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 13 марта 2025 г. руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно. 

24 мая 2024 г., в 14 часов 05 минут, ФИО13 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В тот же день ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2024 г. в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 июля 2024 г. включительно. В последующем срок содержания ФИО13 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 18 февраля 2025 г. на 01 месяц 00 суток, а всего – до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2025 г. включительно.

10 марта 2025 г. старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 выражает несогласие с продлением срока его содержания под стражей в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов обвиняемый указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей. 

При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не судим, участвовал 

<

данные изъяты>, награжден 

<

данные изъяты>. Кроме того, все следственные действия по уголовному делу произведены.

Что касается особой сложности уголовного дела, то представленные следователем материалы предварительного расследования не дают оснований для вывода о наличии таковой. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО13 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей по 23 апреля 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с предъявлением ФИО13 нового обвинения, ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную в числе других обстоятельств производством по уголовному делу большого числа судебных экспертиз. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного подтвержденного источника доходов, не обремененного наличием иждивенцев, склонного, согласно заключению экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, к злоупотреблению алкоголем и психостимуляторами, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО13 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО13 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого гражданства 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствии судимости, участие ФИО13 в 

<

данные изъяты>, награждение 

<

данные изъяты>, положительные характеризующие данные по месту жительства были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-