докладчик Кадкин А.А. № 44г-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

4 июня 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора потребительского кредита 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Морозовой И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Морозовой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «БайкалИнвестБанк» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителя и изменении условий договора потребительского кредита, указывая, что 30 сентября 2016 года он заключил с ответчиком договор потребительского кредита №. Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является оплата стоимости приобретаемого им имущества: автомашины марки Shacman SX3316DТ366С, 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей и полуприцепа Zevs LYD 9400Z стоимостью ... рублей. Денежные средства поступили непосредственно продавцам указанных транспортных средств, договоры купли-продажи оформлены на имя ФИО1 Приобретенные транспортные средства находятся в залоге у банка по договору залога от 30 сентября 2016 года.

По утверждению истца, часть условий кредитного договора нарушает его права как потребителя, поэтому не соответствует закону.

Так, в пункте 1 договора указана сумма займа ... рублей, хотя фактически истец получил от банка ... рублей. В пункте 4 договора указана процентная ставка по кредиту 16,4 %, однако на титульном листе договора указано 30,287 % годовых.

При подписании договора выяснилось, что условием заключения договора является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. В представленном кредитной организацией страховом сертификате в качестве страхователя указана страховая компания «Аскор».

В пункте 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни в аккредитованной банком страховой компании. Сумма страховой премии, порядок её внесения не определены, документы, подтверждающие перечисление страховой компании ... рублей за заемщика не представлены, сертификат выдан лишь в копии.

Согласно графику погашения кредита заемная сумма, подлежащая возврату, составляет ... рублей. От этой же суммы произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами, хотя фактически заемщик этих денег от банка не получал.

С учетом уточненных требований представитель ФИО1 просила признать пункты 1, 9, 19 оспариваемого договора нарушающими права потребителя - заемщика, изменить условия договора потребительского кредита, изложив их в следующей редакции: пункт 1 «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения» содержание условия - ... рублей; пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержание условия: 1. заключить с банком договор текущего счета, 2. заключить с банком договор залога имущества; пункт 19 «Подсудность споров по искам сторон»: споры, возникающие по договору, решаются в суде с определением подсудности в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет графика и размера ежемесячных платежей с учетом фактически полученной заемщиком суммы и с учетом процентной ставки, предусмотренной пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5323-1082.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 9 и 19 договора потребительского кредита от 30 сентября 2016 года № 5323-1082.

Изменены условия договора потребительского кредита от 30 сентября 2016 года № 5323-1082, пункты 1 и 9 изложены в следующей редакции: Пункт 1 «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения»: содержание условия - ... рублей; Пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры»: 1. Заключить с банком договор текущего счета. 2. Заключить с банком договор залога имущества.

На филиал АО «БайкалИнвестБанк» возложена обязанность произвести расчёт графика платежей по спорному договору с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Морозовой И.К. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 23 апреля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Компания Тенгри», ООО «СК «Аскор», о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2016 года ФИО1 подписал заявление-анкету о предоставлении потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк». В графе «Информация о получаемом кредите» указана стоимость приобретаемого имущества ... рублей, срок кредитования 60 месяцев, цель кредитования - приобретение самосвала Shacman, 2013 года, и полуприцепа Zevs, 2014 года. В заявлении-анкете стоит отметка о согласии на личное страхование по трем видам рисков - смерть заемщика, полная утрата трудоспособности, временная нетрудоспособность.

26 сентября 2016 года между ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового самосвала Shacman SX3316DТ366С, 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей. По условиям договора оплата автомобиля производится за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю АО «БайкалИнвестБанк» в течение трех банковских дней со дня предоставления кредита.

5 октября 2016 года между ООО «ВладАвтоИмпорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 05/16 полуприцепа самосвала марки Zevs LYD 9400Z, 2014 года выпуска, стоимостью ... рублей (сумма, которая указана в договоре). По условиям договора расчет между сторонами производится согласно выставленным счетам.

30 сентября 2016 года между филиалом АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают сумму кредита ... рублей (пункт 1 договора); срок действия договора с 30 сентября 2016 года по 27 сентября 2021 года; процентная ставка 16,4% годовых, полная стоимость кредита составляет 30, 287 % годовых.

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор текущего счета, договор залога имущества, заключить договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованном банком страховой компании.

В пункте 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: грузового самосвала Shacman SX3316DТ366С, 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей; полуприцепа самосвала марки Zevs LYD 9400Z, 2014 года выпуска, стоимостью ... рублей; а также услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

В пункте 19 договора предусмотрено, что споры, возникающие по договору, решаются в суде по месту получения заемщиком оферты, а именно: в Таганском районном суде города Москвы или в судебном участке мирового судьи № 374 района «Таганский» в зависимости от подсудности дела.

В обеспечение договора потребительского кредита 30 сентября 2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» (далее - банк) и Морозовой И.К. заключен договор поручительства № 1082/4; между банком и ФИО1 - договор залога № 1082/1 приобретенных транспортных средств.

Светокопией страхового сертификата № 5323-1082 от 30 сентября 2016 года к договору страхования от несчастных случав и болезней № 0109/2016 от 15 сентября 2016 года страховая компания «Аскор» подтвердила заключение договора страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного ФИО1 Договор страхования заключен на 60 месяцев с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 года. Страховая сумма составляет ... рублей, выгодоприобретателем по всем рискам является застрахованный.

К светокопии сертификата приложен текст Условий предоставления услуги по добровольному присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Условия). В разделе 2 Условий «Предмет договора» указано, что Условия устанавливают порядок заключения договора между ООО «Компания Тенгри» (страхователь) и клиентом, а также определяют права и обязанности сторон в рамках договора и договора страхования. Предметом договора является оказание страхователем клиенту комплекса услуг в целях распространения на клиента условий договора. За оказание услуг клиент уплачивает страхователю вознаграждение, которое уплачивается единовременно за весь срок страхования наличным путем на расчетный срок страхователя.

Платежным поручением от 30 сентября 2016 года № 1794 подтверждается перечисление денежных средств в размере ... рублей со счета ФИО1 (банк плательщика филиал ОАО «БайкалИнвестБанк») на счет ООО «Компания Тенгри», открытый в том же банке, в оплату услуг по присоединению к договору коллективного страхования согласно заявлению от 30 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанные условия спорного договора нарушают его права потребителя. Сумма кредита в договоре указана неправильно, поскольку фактически было получено только ... рублей.

Он просил суд признать нарушающим права потребителя пункты 1, 9 и 19 договора потребительского кредита в части указания суммы кредита, обязанности заключения договора страхования жизни заёмщика и подсудности споров по договору, изменить пункты 1 и 9, изложив пункт 1 с указанием суммы кредита ... рублей, а пункт 9 изложить без обязанности по заключению договора страхования жизни заёмщика.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Страховая компания «Аскор» и ООО «Компания Тенгри».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обязательным условием заключения спорного договора явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Заёмщик, не уведомлённый заблаговременно о наличии такого условия кредитования, как страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной банком, на условиях банка, вынужден подписывать договор на кабальных условиях. Поручитель по кредитному договору не был уведомлён о сумме кредита с учётом обязательного страхования жизни и здоровья заёмщика с оплатой на пять лет вперёд. Кредитная организация нарушила баланс интересов и принудила ФИО1 подписать кредитный договор на сумму, которую заёмщик не предполагал получить и не получил фактически.

Все документы, связанные с кредитованием, были разработаны банком в одностороннем порядке, предъявлены заемщику в день, когда предназначенный для приобретения автотранспорт подлежал оплате.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 14 сентября 2016 года ФИО1 выразил свое согласие на личное страхование по трём видам рисков. Истцу предлагались разные варианты кредитования, в том числе и без страхования. Из заявления ФИО1 от 30 сентября 2016 года о согласии на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что он дал согласие ООО «Компания Тенгри» быть застрахованным в страховой компании «Аскор» на 60 месяцев на сумму ... рублей, оплата услуги по присоединению к договору коллективного страхования составила ... рублей. Факт страхования подтверждается страховым сертификатом № 5323-1082.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают факт добровольного волеизъявления ФИО1 на присоединение к программе добровольного страхования. Сумма кредита в размере ... рублей соответствует согласованным условиям и не противоречит цели кредитования. Из договора кредитования следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав суд по месту получения заемщиком оферты, а именно Таганский районный суд города Москвы или в судебный участок № 374 района «Таганский» в зависимости от подсудности. Оснований для изменения условий договора не имелось.

Президиум считает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (далее - Закон о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа). 

Части 10-12 статьи 7 Закона о потребительском кредите регулируют вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать не только заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, но и иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую разрабатывает непосредственно банк, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Статьи 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязывают исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

В связи с тем, что главной целью заключения договора добровольного личного страхования при вступлении физического лица в кредитные отношения является обеспечение исполнение заемщиком обязательства (статья 329 ГК РФ), в качестве выгодоприобретателя, как правило, указывается банк, поскольку при наступлении страхового случая страховое возмещение направляется в первую очередь на погашение обязательств заемщика по кредитному договору. 

Между тем, в договоре страхования от несчастных случаев и болезней от 30 сентября 2016 года не банк, а ФИО1 указан выгодоприобретателем по всем страховым рискам. Поэтому при разрешении спора подлежит выяснению вопрос, является ли включение в кредитный договор обязательства личного страхования заемщика нарушением прав потребителя, состоящим в навязывании ему дополнительных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя), или же такое условие следует считать правомерным, направленным на обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Представитель банка, возражая против иска, ссылался на то, что до заключения кредитного договора банк направил заемщику коммерческое предложение с разными вариантами кредитования, в том числе и не включающие услуги по страхованию.

В материалах дела имеется текст коммерческого предложения для ФИО1, согласно которому в случае отказа от предоставления услуг по страхованию жизни ставка увеличивается на 16,5 пунктов и приведен график платежей со страхованием по трем видам риска и без страхования. 

Однако сведения о направлении этого предложения заемщику и ознакомления ФИО1 с ними в материалах дела отсутствуют. Является неясным, что означает увеличение кредитной ставки на 16,5 пунктов в случае отказа от услуг по страхованию жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита от 14 сентября 2016 года хотя и имеется согласие ФИО1 на личное страхование по трем видам риска, но отсутствуют сведения о размере стоимости услуги по такому страхованию. 

Одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является выяснение вопроса, имел ли заемщик возможность влиять на процесс согласования условий договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, предоставлял ли банк ФИО1 возможность заблаговременно в течение 5 дней до подписания договора кредитования ознакомиться с индивидуальными условиями договора.

В связи с тем, что все документы по оформлению договора потребительского кредита и присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней были оформлены в один день 30 сентября 2016 года, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку соответствия действий банка требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При обращении в суд и в кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылалась на то, что в подтверждение договора страхования от несчастных случаев и болезней был выдан не подлинник, а ксерокопия договора страхового сертификата. Из обстоятельств дела следует, что жизнь и здоровье ФИО1 застрахованы в страховой компании «Аскор» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 0109/2016 от 15 сентября 2016 года. Однако данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, сведений о сторонах договора нет. Лишь из Условий предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования от несчастных случаев и от болезней можно установить, что страхователем заемщиков является ООО «Компания Тенгри», заключившая со страховщиком ООО «СК «АСКОР» договор страхования.

В материалах дела отсутствует обоснование размера страховой суммы ... рублей, размер которой значительно превышает размер потребительского кредита.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя в связи с изменением подсудности спора по иску кредитора к заемщику.

Судебная коллегия указала, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, которое не противоречит закону.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность дела определена не в Приморском крае по месту жительства заемщика, указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дорохов А.П.