Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 10 июня 2015 года ФИО3 взяла у него в долг 2 150 000 рублей, являясь при этом собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №; ? доли водоема, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок займ не вернула, в связи с чем истец обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска виде запрета на отчуждение и совершение иных действий по распоряжению принадлежащим ФИО3 недвижимым имуществом недвижимого имущества. В нарушение определения суда ФИО3 подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем своей дочери ФИО4 Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 2 221 981 рубль 67 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение безвозмездной сделки дарения в нарушение установленного судом запрета на отчуждение с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, на нарушение прав и законных интересов взыскателя, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 ноября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО3 права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ее собственности на ? долю земельного участка и ? долю водоема; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- прекратив право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- восстановив право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 20 декабря 2016 года представитель истца ФИО2 дополнила основания исковых требований, указав на недобросовестность ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчиков. Дополнительно пояснила, что сделка противоречит закону, а также нарушает права ФИО6, поскольку делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Иного имущества, за счет которого ФИО3 смогла бы погасить долг, у нее нет. В отношении ФИО3 возбуждено 21 исполнительное производство, вместе с тем зная о долгах и владея недвижимым имуществом, продав которое можно рассчитаться с кредиторами, ФИО3, действуя недобросовестно, заключила безвозмездную сделку дарения со своей дочерью, оставив имущество в семье, однако уклонившись при этом от обращения на него взыскания. Считает, что представленные ответчиками доказательства об использовании ФИО4 имущества в туристических целях, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что на земельном участке расположены баня, у которой нет крыши, и хозяйственная постройка, отсутствует электричество. Налог на имущество в отношении спорных объектов уплачен ФИО4 только 19 января 2017 года, что подтверждается представленными ею платежными документами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 2 150 000 рублей у ФИО6 в долг не брала, о судебном разбирательстве по вопросу взыскания задолженности не знала. Определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не получала. Доли в праве общей долевой собственности на водоем и земельный участок в залоге не находились, являлись ее собственностью, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Указанные доли она давно хотела подарить своей дочери, но не было времени. При совершении сделки она действовала добросовестно, цели избежать взыскания на принадлежащее ей имущество не преследовала, поскольку не предполагала, что ФИО6 будет взыскивать с нее денежные средства, которые она не брала. Решение суда не обжаловала, поскольку пропустила сроки. В настоящее время заочное решение суда исполняет, в том числе за счет продажи принадлежащих ей транспортных средств и удержаний из заработной платы. От погашения долга не уклоняется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. О долгах матери узнала, получив настоящий иск, в момент совершения сделки о том, что ФИО3 взяла в долг у ФИО6 2 150 000 рублей не знала. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем являются семейным имуществом, она и ее семья помогали ФИО3 деньгами для их покупки. В настоящее время она несет бремя содержания имущества, уплачивая налоги, делает ремонт находящихся на участке строений. В летний период она с мужем на земельном участке устанавливала туристические домики и сдавала их в аренду. Совершенная сделка купли-продажи не носит характер мнимой сделки. О том, что на имущество наложен запрет на отчуждение ни она, ни ее мать не знали, поскольку при регистрации сделки дарения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанные сведения отсутствовали. Считает, что ФИО6 давая в долг ФИО3 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, не требуя при этом обеспечения и зная о наличии у ФИО3 долгов на сумму около 1 млн. рублей при заработной плате 10 000 рублей, несет риск не возврата данных средств в указанные в расписке сроки.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что о принятых мерах по обеспечению иска ответчика не знали, поскольку не получали определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года. За нарушение данных мер пунктом 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф и право истца требовать возмещения убытков. Нарушение запрета на совершение действий по отчуждению имущества основанием для признания сделки дарения недействительной не является. ФИО3 от возврата долга не уклоняется, по состоянию на 07 июля 2016 года долг погашен в размере 70 000 рублей, производятся отчисления 50% заработной платы ответчика. Имущество, являющееся предметом спора, стоит 12 000 000 рублей, обращение на него взыскания несоразмерно требованиям ФИО6 о взыскании с ФИО3 долга в размере 2 150 000 рублей. ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, участвует в его содержании. ФИО7 перед ФИО6 не имеет. На момент совершения сделки ФИО8 являлась собственником недвижимого имущества и имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что определение Вологодского городского суда о запрете совершения регистрационных действий исполнено Управлением Росреестра по Вологодской области 01 ноября 2016 года.

Представитель третьего лица акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что доля ФИО3 в ипотеке у банка не находится, совершенной сделкой дарения права банка не затрагиваются. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявляя требования о признании сделки дарения недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что сделка совершена в нарушение закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2015 года ФИО3 взяла в долг у ФИО9 2 150 000 рублей на срок до 30 июля 2015 года. В установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем ФИО6 обратился в суд в с иском о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по займу в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 792 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, по оплате доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 188 рублей 96 копеек, всего взыскано 2 221 981 рубль 67 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 января 2016 года. Возбуждено исполнительное производство №, по которому остаток задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года составил 2 155 981 рубль 67 копеек. В счет погашения долга удерживается 50% заработной платы ФИО3, размер которой согласно справке работодателя составляет 10 000 рублей. 

В рамках указанного гражданского дела определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 года, приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО3 отчуждать, а также совершать иные действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом: ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м; ? долей в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать в отношении недвижимого имущества регистрационные действия.

Установлено, что оспариваемая сделка дарения заключена ФИО3 и ФИО4 01 ноября 2015 года, с заявлением о ее регистрации ответчики обратились в Управление Росреестра Вологодской области 30 ноября 2015 года, переход права собственности на объекты дарения от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован 09 декабря 2015 года. 

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении с дочерью договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО3 достоверно знала о наличии у нее долга перед ФИО6 в сумме 2 150 000 рублей, который она по расписке от 10 июня 2015 года получила от истца и обязалась вернуть 30 июля 2015 года.

Договор дарения от 01 ноября 2015 года заключен между близкими родственниками, к показаниям которых о том, что ответчик ФИО4, получая в дар от матери объекты недвижимого имущества, не знала о ее долгах, суд относится критически.

Одновременно суд учитывает, что действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество совершены ФИО3 и ФИО4 30 ноября 2015 года, то есть после того, как ФИО6 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга и ответчик узнала о его обращении в суд с иском о взыскании задолженности. Довод о том, что ФИО3 не знала об иске, опровергается ее ходатайством, датированным 01 декабря 2015 года, об отложении судебного разбирательства в Вологодском городском суде. 

Заочное решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года ФИО3 не оспаривала, решение вступило в законную силу, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 рублей она у истца не брала, суд считает несостоятельным.

Учитывая, что иного имущества достаточного для погашения долга перед истцом ФИО3 не имеет, суд считает, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем заключен ответчиками с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество по долгам ФИО3 и сохранить права на имущество у семьи. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении с их стороны правом, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 01 ноября 2015 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года о запрете распоряжения спорным имуществом ФИО3 не получала и вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, поскольку в залоге у ФИО6 оно не находилось, что совершенная сделка не является мнимой, о чем свидетельствуют действия ФИО4 по содержанию приобретенного ею имущества, выводы суда о ничтожности сделки не опровергают, поскольку разрешая спор, суд исходит из недобросовестности действий ответчиков по безвозмездному отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, реализовав которое по возмездной сделке она могла бы погасить имеющиеся у нее долги.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.