Дело № 2 -4639/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк», залогодатель передает в залог транспортное средство: Марка, модель AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС серия №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> сумму долга по кредиту и 

<

данные изъяты> возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, ПТС серия №, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 

<

данные изъяты>.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности на судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что кредит был взят на развитие семейного бизнеса. Дело не пошло, трудоустроиться она не смогла, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. На данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, младшая дочь по здоровью слабая, заботиться не кому, кроме нее, необходимо постоянное наблюдение. С ее стороны было обращение в банк, чтобы они забрали залоговое авто для погашения долга, однако банк от этого отказался. Возможности выплачивать задолженность на данный момент не имеет, просит сумму неустойки снизить в виду несоразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых(л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойку, что подтверждается расчетом истца (л.д. 25).

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты> необходимым уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В обеспечение иска был заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу следующее имущество: транспортное средство: Марка, модель AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, ПТС серия №.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договоу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> неустойка, в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: Марка, модель AUDI Q3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, ПТС серия № путем реализации с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья