Дело № 2-920/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что проживает в указанной квартире и является нанимателем данного жилого помещения с 1997 года. Кроме неё в квартире зарегистрированы её дочь ФИО3, внучка К.Е.Д., внук К.Р.Д. и брат ФИО2, который с 2001 года не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, поживает со своей гражданской женой и сыном по другому адресу. Брат не идет с ней на контакт, не желает участвовать в приватизации, не принимает участия в содержании жилого помещения, интереса к жилому помещению не проявляет. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что брат длительное время не проживает в спорной квартире, с 2004 года постоянно проживает в 

<

...> со своей гражданской супругой и ребенком. Вещей ответчика в квартире не имеется, на протяжении указанного времени попыток вселиться в жилое помещение он не осуществлял, поэтому настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ОМВД по Суздальскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не числится в реестре муниципальной собственности МО Суздальский район, МО Боголюбовское сельское поселение. 

Вместе с тем *** администрацией Суздальского района в лице генерального директора ООО Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» с ФИО1 (наниматель) заключен договор социального указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО3 (дочь), К.Е.Д. (внучка), К.Р.Д. (внук), Б.В.К. (отец), ФИО2 (брат).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от *** квартира состоит из двух комнат, имеет площадь ### кв.м.Из справки администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от ***, а также поквартирных карточек, следует, что совместно с нанимателем ФИО1 в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 с ***, К.Е.Д. с ***, ФИО2 с ***.

Исходя из пояснений истца и третьего лица ФИО3, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает более ### лет, фактически выехал из квартиры в 2001 году, в 2004 году переехал жить в 

<

...>, где проживает со своей супругой и их сыном. Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он с указанного времени не предпринимал. Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, их оплату производит истец ФИО1 

Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения подтвердила свидетель Ш, которая является соседкой ФИО1, проживает с рождения в том же доме в 

<

...>. Из показаний свидетеля Ш следует, что ФИО2 длительное время, с 2004 года в квартире не проживает, он познакомился с девушкой, у них родился ребенок, они уехали и стали проживать по другому адресу. После выезда вещей ответчика в квартире она не видела. Ей также не известно, чтобы он после выезда приезжал в квартиру с целью вселения, а также о наличии препятствий в этом со стороны истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Действия ФИО2, связанные с выездом и длительным непроживанием в жилом помещении, невнесении соответствующих платежей по договору социального найма, отсутствием интереса к жилому помещению, в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования квартирой и о расторжении договора социального найма в отношении себя.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 года.