УИД 03RS0045-01-2023-001288-95

Дело № 2а-63/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Верхнеяркеево, РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортоста ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного судебным участком №1 по Илишевскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

04.12.2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие врио начальника Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

Обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из:

- Росгвардии о наличии сведений об оружии,

- Росреестра,

- ЗАГС,

- Гостехнадзора,

- Государственной инспекции по маломерным судам,

- Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации;

- выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, начальник отделения старший судебный пристав ФИО1, представители ГУФССП России по Республике Башкортостан, Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, окончание исполнительного производства, невозвращение исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 по Илишевскому району Республики Башкортостан по делу №, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6519,03 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, был произведен выезд по месту жительства должника, имущество должника установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ПФР, в ФНС, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр, ЗАГС, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника.

Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что имущество у должника не установлено по имеющемуся адресу должника.

Согласно полученным с кредитных учреждений сведений на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание (ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства от указанных банков не поступали.

Таким образом, как установлено судом, судебный пристав своевременно направлял в соответствующие организации необходимые запросы, организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса реестра сведений о запросах и ответах на них).

Запросы в организации производятся автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель, не имеет возможности не направить такого рода запросы (или направить их в ненадлежащие сроки) в организации которые обязались предоставлять ответы в органы принудительного исполнения; так как названные запросы направляются программным комплексом самостоятельно, в автоматическом режиме.

В частности судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла в банки с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества (около 30 банков) посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов, также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника, в ПФР, в компании сотовой связи, в ГИБДД МВД России по РБ, в Росреестр, ЗАГС.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель (а равно иные ответчики) допустили какие-либо бездействия (в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Гостехнадзора, из ГИМС, из ГСЗН, других не указанных административным истцом федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации), так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем необходимые запросы направлялись, выход в адрес должника был произведен.

При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец – до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действия (бездействия) пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не содержит приведенных административным истцом требований к актам совершения исполнительных действий, составляемым по результатам проведения судебным приставом-исполнителем выхода на территорию (выхода на место) жительства должника.

Суд не может принять доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) к которому подключен административный истец.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, указано:

Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ:

НАО «Первое клиентское бюро», адрес № (тип доставки: ЕПГУ).

Фактические направление постановления посредством ЕПГУ подтверждается копией скриншота страницы программы с отметкой «доставлен».

При этом суд отмечает, что направление документов посредством ЕПГУ производится в автоматическом режиме при помощи программного комплекса. То есть фактически без непосредственного участия судебного пристава-исполнителя, который не может не направить соответствующие документы либо направить их в не установленные сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В связи со всем изложенным в настоящем решении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается с целью восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке, в том числе, врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО1 не были допущены нарушения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в УФССП России.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31.01.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайруллин