Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Корифей» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к НО СК «Фонд капитального ремонта»: о взыскании имущественного ущерба в размере 574338 рублей; расходов, связанных с оплатой арендных платежей за 7 месяцев, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 105000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; убытков по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обосновании уточненного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В процессе капитального ремонта крыши в результате проливного дождя в ночь 

<

дата обезличена> произошло залитие 

<

адрес обезличен> по причине снятия старого кровельного покрытия крыши, когда дождевая вода поступала непосредственно через перекрытия и забитую ливневую канализацию, причинив материальный ущерб. В связи с этим в 4 часа 47 минут в аварийную службу с телефона 

<

номер обезличен> поступила заявка собственника 

<

адрес обезличен>, являющегося председателем Совета МКД собственников помещений по 

<

адрес обезличен>, о том, что в результате проникновения воды через перекрытие с технического этажа произошло залитие нескольких квартир, одна из которых 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в присутствии собственника 

<

адрес обезличен> ФИО1, представителя ООО «Центр независимых Экспертиз и Контроля» составлен акт по освидетельствованию мест протекания потолка, произошедшей вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта. 

<

дата обезличена> проведено комиссионное обследование квартир 

<

номер обезличен>,50,51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> присутствии: заместителя директора ООО «СТУК» ФИО5, главного инженера ФИО6, председателя Совета МКД, собственников 

<

адрес обезличен> –ФИО7, собственника 

<

адрес обезличен> - ФИО1, представителя собственника 

<

адрес обезличен> по доверенности –ФИО8, о чем так же составлен акт. Согласно акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по устранению аварийной ситуации, причиной залитая, в том числе 

<

адрес обезличен> результате выполнения работ капитального ремонта крыши произошел забой внутридомовой трубы водосточной системы песком и строительным мусором, в результате чего вода с крыши, в том числе над указанной квартирой 

<

номер обезличен> не сходила по водосточной системе, а проникла через негерметичную стяжку, далее по швам между плитами перекрытия на технический этаж и с технического этажа через перекрытия в ниже расположенных 

<

адрес обезличен>, 50,51. При проведения комиссионного обследования 

<

дата обезличена> в 14 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен>, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено залитие: коридор намокание дверной коробки: коридор стены (намокшие обои с отслоением) -3 кв.м., коридор потолок (натяжной) -5,8 кв.м., ванная комната потолок (натяжной) -2,1 кв.м., ванная комната (дверное полотно, коробка), туалет потолок (натяжной) -2,1 кв.м., туалет (намокшие дверное полотно, коробка), кухня потолок (натяжной) -6,9 кв.м., кухня стены (намокшие обои с отслоением) -5 кв.м., зал стены (намокшие обои с отслоением) -5 кв.м., зал пол вздутие напольного покрытия (паркет)-2 кв.м. Для определения рыночной стоимости ремонтных работ необходимых замещения состояния фрагментов жилого объекта недвижимости 

<

номер обезличен>, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО9 произведен осмотр и экспертиза жилых помещений в данной трехкомнатной квартире. В результате проведенного осмотра и экспертизы, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составила 574338 рублей. Согласно заключения эксперта, 

<

дата обезличена> в присутствии собственности 

<

адрес обезличен>, директора ООО «СТУК» ФИО10, инженера ООО «СТУК» ФИО6, председателя совета дома ФИО11, СРОО «ЖКХ-Контроль» ФИО12, председателя ООО «Инвестстрой» ФИО13, ООО «Бюро экспертиз» произведен осмотр 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате залития квартиры истицы, проживание с малолетними детьми в данной квартире стало невозможно, при этом сын истицы – ФИО14, 

<

дата обезличена> года рождения является ребенком-инвалидом, у которого имеется заболевание: врожденный порок развития бронхолегочной системы, что подтверждается выпиской из болезни 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой МСЭ-2018 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и исключает возможность проживания в сыром помещении. В связи с этим ФИО1 вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с наймом квартиры. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которой стоимость аренды указанной квартиры составила 15 000 рублей в месяц. На ремонт квартиры истицы потребовалось 7 месяцев, арендная плата составила 105 000 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта», организации действия которой повлекли негативные последствии для истца, а также дополнительные затраты на ремонт и аренду жилого помещения. Сумма затрат истца была ею определена в сумме 574338 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, оплатить понесенные истцом расходы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец, также считает необходимым отметить, что залитие квартиры истца произошло два раза, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Также истец, полагает, что представленные сторонами ответчика и третьих лиц заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «ИНВЕСТРОЙ» об определении стоимости ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ. Истцом в качестве доказательства было представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждающее рыночную стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанной квартиры. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО3, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснила, что фонд не является исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, поскольку согласно действующего законодательства фонд только организует проведение работ по капитальному ремонту общего и имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Корифей» -ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «СТУК», директор ООО «СТУК» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЦНЭК» не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес обезличен>, Управления СК-государственная жилищная инспекция, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что являлся очевидцем устранения аварийных ситуации 

<

дата обезличена>, а также 

<

дата обезличена>. Когда произошло залитие квартир жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, он лично присутствовал там, производил осмотр, в том числе и 

<

адрес обезличен>. Сотрудники подрядной компании, проводившие работы по ремонту кровли укрыли пленкой крышу жилого дома, однако, из-за неблагоприятных погодных условий, пленки были сорваны. Он так же лично участвовал в мероприятиях по устранению последствий затопления. В момент затопления все сотрудники и жильцы дома пытались прочистить водосточные трубы. Последний акт осмотра был произведен в апреле 2020. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> в 05 часов 00 минут, ему поступил звонок от руководителя, в ходе разговора он сообщил, что произошло залитие жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он выехал на место аварийной ситуации. По приезду его на место, аварийная служба уже производила работы по устранению аварийной ситуации. Аварийная служба прочищала систему ливнестока с самой крыши. Крыша защитным материалом не была закрыта. Ранее система ливнестока исправно функционировала. 

<

дата обезличена> ему поступил звонок от председателя, в ходе которого было сообщено, что произошло повторное залитие жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он выехал на место аварийной ситуации. Обнаружено, что произошли залития квартир, мест общего пользования, внутридомовых и внутриквартирных электроприборов и сетей электроснабжения, а также лифтового оборудования. Находясь в подъезде жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, он стал очевидцем, что на первом этаже был хаус, жильцы дома очищали жилой дом от воды, участки были забиты строительными материалами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> ему было сообщено, что произошла аварийная ситуация. В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло затопление. В ходе работ аварийной службой, аварийная ситуация была устранена. Сам он фиксировал происходящее с помощью своего телефона SUNSUNG GALAXY A5, производил фото и видеосъемку. Водосточная труба была забита цементной смесью и строительными материалами. В результате устранения и прочистки водосточной трубы на полу образовались мелкие куски строительных материалов, а именно песок, цемент, бетон. В момент устранения аварийной ситуации не было выявлено мумифицированных птиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что занимается производством строительно-монтажных работ, осуществляет монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Относительно событий произошедших в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что до происшествия его компания ИП ФИО17 выполняла подрядные работы, осуществляла снятие старых рубероидов, устанавливала стяжки. Осуществлялся демонтаж старой мягкой кровли и замена на новую, в том числе производили стяжки, обшили лифтовую часть. С 

<

дата обезличена> на 23.05. 2020 произошло залитие квартир жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Об этом ему сообщил старший по дому. Залитие произошло по ливневому ходу, вода не уходила, в результате чего были произведены необходимые работы, а именно несколько ударов лопатой по трубе. После прочистки водосточной трубы образовался мусор, а также имелись останки птиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвестстрой» заключен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании. 

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением 

<

номер обезличен> к вышеуказанному договору в качестве Лота 

<

номер обезличен> объекта 

<

номер обезличен> указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту от 

<

дата обезличена> и акту от 

<

дата обезличена> выполненных работ, в ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> произошло залитие квартиры истца, причиной залития, в том числе 

<

адрес обезличен>, послужило то, что в результате работ капитального ремонта крыши, произошел забой внутридомовой трубы водосточной системы песчано-цементным раствором. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Г/2020 от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> поврежденными жидкостями составляет 574 338 рублей. 

Для урегулирования досудебного спора, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонта квартиры, причиненного заливом. Однако, данное требование оставлено без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм закона, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Наличие договорных отношений между ООО «Инвестстрой» и Некоммерческая организация 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Для определения стоимости поврежденного имущества истца, судом на основании определения суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания его недопустимым доказательством по делу, а потому суд не может положить в основу решения суда данное заключение. Так, по техническим причинам в графе «об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена 25.03.2021» эксперт ФИО18 не поставила свою подпись, при этом в определении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, в судебном заседании эксперт ФИО18, при даче пояснений по делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что исследование проводилось путем экспертного осмотра на месте фактического расположения обтекла исследования с проведением необходимых замеров, анализом полученных данных и их сопоставлением с представленными для производства исследования документами и требованиями нормативно-техническом документации. Исследование произведено в следующей последовательности: на первом этапе в ходе предварительного исследования, изучив и систематизировав представленные документы (объекты исследования), нормативно-техническую документацию, специальную литературу и иные источники, имеющие отношение к предмету исследования, эксперт уясняет специфику поставленного перед ним вопроса, степень его сложности и возможность его решения на основе представленных объектов исследования и современных научных достижений. Все поступившие исходные данные детально анализируются, систематизируются, оценивается проблемная ситуация, выдвигаются экспертные версии, планируется ход дальнейшего экспертного исследования. На втором этапе в ходе натурного исследования (экспертного осмотра) проводится визуальное обследование подлежащих исследованию и доступных для восприятия строительных конструкций сооружения, проводятся необходимые замеры. На третьем этапе в ходе систематизации и оценки результатов натурного исследования в условиях экспертного учреждения проводится комплексная обработка документальных и полученных в результате проведения натурных исследований данных. Объемы выполненных работ определяются в соответствии с технической частью сборников сметных нормативов. На четвертом этапе на основании всех собранных и систематизированных исходных данных проводится расчет стоимости восстановительного ремонта на основании действующих методических документов в строительстве, сметных нормативов, расценок и коэффициентов (индексов) пересчета. Проводится сопоставление исходных данных с требованиями строительных нормативов. Пятый этап предполагает оформление результатов исследования и подготовки прилагающегося иллюстративного материала. Объектом исследования являлась трехкомнатная 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Представлен Акт б/н от 

<

дата обезличена>, и Акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. На основании полученных данных был проведен расчет затрат на дату производства исследования (1 

<

адрес обезличен> года) для восстановительного ремонта исследуемой квартиры. Весь расчет и обоснования произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы и лицензионный программный комплекс Гранд-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтыe работы. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива представлен в таблице 

<

номер обезличен> в виде сметы и составляет 129734,4 рублей или округленно 129734 рублей. На дату осмотра видимых повреждении в 

<

адрес обезличен> не имелось, в квартире выполнен ремонт. Все установленные в Акте б/н от 

<

дата обезличена> и Акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения характерны заливу квартиры сверху, по причине протекания кровли, в том числе засора внутри домовой водосточной системы во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В материалах гражданского дела представлен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.139-157, том I). Согласно п. 1.2 настоящего договора, все работы выполняются Подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 

<

номер обезличен> к Договору), технологическими картами, размещенными на официальном сайте Заказчика, проектной и сметной документацией. Работы по замене кровельного покрытия производились с отступлениями от требований настоящего Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, п. 6.1 СП 48.13330.2011. Работы по ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> выполнялись не отдельными «захватками», новый кровельный материал сразу же не монтировался, вследствие чего, атмосферные осадки проникали через перекрытие на технический этаж, а затем в нижерасположенные квартиры. В том числе залитие 

<

адрес обезличен> произошло в результате засора внутридомовой водосточной системы во время проведения указанных работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается Актом б/н от 

<

дата обезличена> и Актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повторного обследования 

<

адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен>, расположенной по 

<

адрес обезличен>, в результате ее залива во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составила129734 рубля. На дату проведения экспертного осмотра видимых повреждений в 

<

адрес обезличен> не имеется, в квартире выполнен ремонт. Все установленные повреждения в актах б/н от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характерны заливу квартиры сверху, по причине протекания кровли, в том числе засора внутридомовой водосточной системы во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным помещениям 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> заливом, произошедшим во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома имеется.

Суд признает пояснения эксперта относимым и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта суду не представлено. 

Расчет, представленный истцом не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данный расчет не отражает действительную стоимость работ по восстановлению квартиры истца после произошедшего залива.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации 

<

адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес обезличен> МКД 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в размере 129734 рубля. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба сверх указанной суммы суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой арендных платежей за 7 месяцев, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 105 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. 

Так, применительно к ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате залития квартиры истицы, проживание с детьми в данной квартире стало невозможно. Сын истицы – ФИО14, 

<

дата обезличена> года рождения является ребенком-инвалидом, у которого имеется заболевание: врожденный порок развития бронхолегочной системы, что подтверждается выпиской из болезни 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой МСЭ-2018 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и исключает возможность проживания в сыром помещении. ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с наймом квартиры. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которой стоимость аренды указанной квартиры составила 15 000 рублей в месяц. На ремонт квартиры истицы потребовалось 7 месяцев.

В подтверждение расходов по оплате арендных платежей истцом представлены расписки на сумму 105000 рублей. Документальных доказательств оплаты арендных платежей в большем размере, истец суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг, за услуги представителя истец оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать сумму расходов 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если исполнитель нарушает установленные законом права потребителя, у последнего возникает также право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, ввиду чего на них не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на указанные правоотношения не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 129 734 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 расходы по оплате арендных платежей, согласно договора найма квартиры от 

<

дата обезличена>, за 7 месяцев, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

В удовлетворении сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко