№ 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности совершения действий по регистрации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПроект» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности совершения действий по регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 года признан договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено транспортное средство в собственность ФИО2 Апелляционное определение вступило в законную силу 21 ноября 2018 года. 

ФИО2 имеет задолженность перед ООО «АлтайПроект» в сумме 1 035 602,00 руб., возникшую на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2018 года, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года.

В отношении ФИО2 ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено 09 июля 2018 года исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства установлено, что единственным имуществом, принадлежащим ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением от 21 ноября 2018 года установлено, что автомобиль переоформлен на ФИО1 в целях вывода имущества из режима собственности и невозможности обращения взыскания на автомобиль.

Спорный автомобиль 21 декабря 2018 года зарегистрирован на ФИО1

После вынесения апелляционного определения от 21 ноября 2018 года ФИО2 самостоятельно не обратился в уполномоченный орган ГИБДД за переоформлением автомобиля на себя.

В рамках исполнительного производства ООО «АлтайПроект» обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула, а также УФССП России по Алтайскому краю и прокуратуру Алтайского края с заявлением о вынесении запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

02 апреля 2019 года УФССП России по Алтайскому краю сообщило, что вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Инфинити FX45» не представляется возможным, поскольку транспортное средство зарегистрировано не на должника ФИО2, а на третье лицо - ФИО1

Таким образом, ООО «АлтайПроект» не имеет возможности реализовать свое право на получение задолженности с должника ФИО2 за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а должник уклоняется от исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно п.п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, регистрацию автомототранспортных средств и проверку документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АлтайПроект» просит обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю произвести регистрацию транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайПроект» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 на основании апелляционного определения от 21 ноября 2018 года общество в органы ГИБДД не обращалось, каких-либо решений по заявлению общества органами ГИБДД принято не было; основанием заявленных требований являются положения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения от государственной регистрации сделки, прав, нормы которой возможны к применению при разрешении возникшей спорной ситуации по аналогии.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 против иска возражала, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «АлтайПроект» взыскана задолженность 963 000,00 руб., проценты 52 290,15 руб., государственная пошлина 13 311,95 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АлтайПроект» о взыскании задолженности в размере 1 035 602,00 руб.

20 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити FX45», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000,00 руб.

21 декабря 2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО1, сведения о нем как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

ООО «АлтайПроект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «АлтайПроект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «АлтайПроект» удовлетворена. 

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение. 

Постановлено исковые требования ООО «АлтайПроект» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 20 декабря 2017 года, совершенной между ФИО2 и ФИО1, возвратив указанное транспортное средство в собственность ФИО2

Апелляционное определение вступило в законную силу в день вынесения - 21 ноября 2018 года.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 17 мая 2019 года № 289 на основании заключения материалов проверки в связи с поступлением апелляционного определения от 21 ноября 2018 года, признана недействительной государственная регистрация от 13 ноября 2015 года автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведено ее аннулирование в соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. Сведения об аннулировании регистрации автомобиля внесены в ФИС ГИБДД-М, не сданная специальная продукция и изделия ГИБДД выставлены в розыск.

Согласно сведениям в карточке учета транспортного средства, 21 мая 2019 года прекращена регистрация транспортного средства на имя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АлтайПроект» просит обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю произвести регистрацию автомобиля на имя ФИО2 на основании апелляционного определения от 21 ноября 2018 года. Требования мотивированы тем, что данные полномочия входят в компетенцию органов ГИБДД, в связи с уклонением должника от постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя регистрация может быть произведена по аналогии с положениями 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО2 лишает ООО «АлтайПроект» как взыскателя получить исполнение решения за счет обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль. Данное обстоятельство по сообщению судебного пристава-исполнителя препятствует обращению взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Осуществление органами ГИБДД регистрационных действий, связанных с постановкой на регистрационный учет, снятием транспортных средств с регистрационного учета является административной процедурой, относится к компетенции органов ГИБДД. 

В судебном порядке может быть проверена лишь законность решений, действий, бездействия органов ГИБДД, принятых (совершенных) при разрешении указанных вопросов.

Проверка законности решений, действий, бездействия государственных органов осуществляется судом в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено, ООО «АлтайПроект» в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» не обращалось. Соответственно, каких-либо решений либо действий, связанных с рассмотрением указанного заявления, органами ГИБДД не принималось и не осуществлялось.

Учитывая указанное, предмет судебной проверки в порядке административного судопроизводства в части законности решений, действий (бездействия) органов ГИБДД, связанных с разрешением вопроса о постановке транспортного средства на регистрационный учет, отсутствует.

В связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленный иск, исходя из его предмета и оснований, в рамках гражданского судопроизводства.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных норм закона, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки.

В соответствии с содержанием указанной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2). 

Вместе с тем, указанные нормы подлежат применению в случаях уклонения стороны от государственной регистрации сделки. 

Сделки купли-продажи транспортных средств в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации не подлежат. В связи с чем нормы ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, апелляционным определением от 21 ноября 2018 года сделка купли-продажи автомобиля, совершенная 20 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной по основанию ее мнимости, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения транспортного средства «

<

данные изъяты>» в собственность ФИО2

Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль возникло из постановления суда апелляционной инстанции, признавшего соответствующую сделку ничтожной, поскольку стороны совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и одновременно возвратившего автомобиль в собственность ФИО2 Постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является правоподтверждающим актом в отношении права собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Между тем, предусмотренная указанным Федеральным законом обязательность регистрации транспортных средств имеет своей целью их допуск к участию в дорожном движении в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год.

Учитывая указанное, принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» на праве собственности ФИО2 установлена судебным постановлением.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «АлтайПроект» и возложения обязанности на ответчика по постановке автомобиля на регистрационный учет отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями п. 18 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства после ее прекращения производится, в частности, по решению судов, а также уполномоченных государственных органов.

В случае неясности судебного постановления, способа и порядка его исполнения предусмотрена возможность его разъяснения в порядке ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Что касается доводов о неполучении исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности за счет обращения взыскания на транспортное средство, то в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации («Имущественная ответственность гражданина») гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, вопрос исполнения судебного решения относится к сфере исполнительного производства. При несогласии с ходом исполнительного производства, действиями, решениями судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе обжаловать решения, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности либо в судебном порядке в соответствии с положениями 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности совершения действий по регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина