Дело № 2-4280/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллет» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Миллет» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, оплаченной по договору оказания услуг в размере 50 000,00 руб., неустойки с учётом уточнённого иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208500,00 руб. и по день фактического возврата денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований указала, что ею с ООО «Миллет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу определения границ земельного участка и сносу самовольной постройки, в рамках которого Общество должно было оказать услуги по устному консультированию по интересующим заказчика вопросам, сбору и анализу документов, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Цена услуг была определена в размере 50 000,00 руб., которые были оплачены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, услуги оказаны не были, в связи с чем она направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000,00 руб. Ответ на претензию дан не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены услуг. Поскольку юридической компанией услуги оказаны не были, денежные средства по договору также не возвращены, данными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направляла заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 2-4, 34-35), письменных возражениях на устное выступление представителя ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчиком понесены фактические расходы в рамках договора на оказание юридических услуг в виде аренды помещения, в котором располагается ООО «Миллет» в период действия договора, которые превышают цену услуг, определённую сторонами в договоре на оказание юридических услуг. Кроме того пояснила, что у ответчика отсутствовали какие-либо контакты истца, поэтому всё общение осуществлялось через её (истца) дочь - ФИО5 посредством телефонной связи и электронную почту. При заключении договора истцу было разъяснено, что поскольку она является долевым собственником земельного участка, то необходима либо доверенность от второго сособственника либо, чтобы ФИО4 стала единоличным собственником участка. Документы, свидетельствующие о том, что истец является единоличным собственником земельного участка, поступили в адрес ответчика на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен проект искового заявления, но поскольку в начале июня поступила претензия от истца о расторжении договора, иск подан не был. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Кроме того, считает заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными, договор заключен только с представителем ФИО1, доверенность предоставляет широкий круг полномочий обоим представителям.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 6 названной статьи также установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллет» (Исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7-9), предметом договора определено: оказать услуги в связи с определением границ земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

Адрес>, сносе самовольной постройки: оказание устных консультаций по интересующим заказчика вопросам; сбор и анализ документов; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000,00 руб. (п. 3.1), оплата производится в день подписания договора (п. 3.2); расходы по оплате государственной пошлины и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком лично (п. 3.3); в случае необходимости заказчик возмещает исполнителю предварительно в письменном виде согласованные командировочные, транспортные и другие расходы (п. 3.4).

Оплата произведена ФИО4 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Срок оказания услуг договором не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Миллет» претензию, в которой указала о неоказании услуг до настоящего времени, в связи с чем просила возвратить денежные средства в размере 50 000,00 руб., расторгнуть договор по соглашению сторон, просила направить ответ на претензию в установленные законом срок по адресу: 

<

Адрес>, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д. 11-12).

Обстоятельства того, что ответ на данную претензию не был дан, денежные средства не были возвращены стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, и признаются судом установленными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все необходимые документы, подтверждающие единоличное право собственности истца на земельный участок были представлены посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд с учётом пояснения представителя ответчика, представителей истца приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Миллет» какие-либо услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 выполнены не были.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на возражения представителя ответчика о том, что истец должна была представить согласие/доверенность второго сособственника земельного участка либо документы, свидетельствующие о единоличной собственности ФИО4 на земельный участок, и именно поэтому ООО «Миллет» не имело возможности обратиться в суд с соответствующим иском, истцом на имя работников ООО «Миллет» (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании) была выдана доверенность не только на представление интересов в суде, но и на представление интересов во всех иных компетентных органах, учреждениях (л.д. 55), однако какие-либо действия со стороны ООО «Миллет» в том числе по сбору документов в рамках предмета договора не производились, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Как и не оспаривался факт того, что со стороны ООО «Миллет» в адрес заказчика не направлялись какие-либо письменные запросы, предложения, проекты договоров, исковых заявлений, в том числе по вопросу передачи земельного участка в единоличную собственность, определению границ земельного участка, сносу самовольной постройки, в том числе после получения документов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически услуги в рамках заключенного договора не оказаны ФИО4

Также суд приходит к выводу, что направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнитель ООО «Миллет» в соответствии с положениями ст.ст. 32, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был направить ответ в течение 10 дней со дня получения претензии, и возвратить уплаченную денежную сумму по договору за вычетом фактически понесенных расходов, однако этого не сделало, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании цены по договору в размере 50 000,00 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом не установлено обстоятельств, что услуги не были оказаны по вине заказчика до направления им претензии ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным выше.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что ООО «Миллет» были понесены фактические расходы в размере, превышающем цену договора, поскольку представленные стороной ответчика договоры аренды помещения, в котором располагается офис ООО «Миллет» об этом не свидетельствуют, доказательств, подтверждающих оплату по данным договорам не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ФИО4 не являлась единственным клиентом ООО «Миллет». Кроме того, аренда помещения для размещения офиса компании не свидетельствует о несении фактических расходов в рамках договора на оказание юридических услуг ФИО4, поскольку как пояснила представитель в судебном заседании устное консультирование в офисе не проводилось, на встречи истца в офис не приглашали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение размера фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с ФИО4

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании неустойки в части размера, предъявленного ко взысканию. Период расчета неустойки истцом произведен верно, однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по возражениям ООО «Миллет» суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, причиненного юридической компанией по неоказанию услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств как по договору, так и после предъявления претензии, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию размер компенсации 2000,00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 51 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит данные требования обоснованными и законными. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная ко взысканию сумма 15 000,00 руб. является завышенной. Напротив, суд полагает, что заявленный размер понесенных расходов является разумным и обоснованным, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителями работы по подготовке иска и уточненного иска, письменных возражений, представления интересов в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки о получении денежных средств, представленной в материалы дела. Доводы представителя ответчика о том, что не представлен акт приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае судом не применяется, поскольку расчет неустойки истцом произведен верно, однако размер неустойки, подлежащий взысканию ограничен в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4220,00 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4 520,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллет» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4520,00 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017