Дело № 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 819 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей, а также на оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключён договор займа (микрозайма). 

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передал заёмщику 

<

данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 584% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 12 установлена ответственность заемщика при несвоевременном исполнении обязательств в виде пени в размере 0,05% в день из расчета на сумму общего долга и начисленных процентов, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (п. 6 договора). В исполнении обязательств по договору ООО МКК «Сибирский займ» выдало денежные средства, что подтверждается расходно- кассовым ордером.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 47 819,4 руб., включая проценты. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Так же в соответствии с п. 5.2. договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа займодавец, по своему усмотрению, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ООО «Финансовая свобода - М» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа. Реквизиты должников, номера и даты заключения договоров займа определяются Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением 1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, входит в список передаваемых прав требования по заключенному договору цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая свобода - М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 73), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51) исковые требования признал частично, а именно в 15 000 рублей сумма займа, а также проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. к требованиям о взыскании неустойки в сумме 2819,4 руб. просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее завышенной. Кроме того, просил уменьшить судебные расходы, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключён договор займа (микрозайма) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 584% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

В подтверждение в материалы дела предоставлена заявка-анкета в ООО МКК «Сибирский - займ» на получение микрозайма (л.д. 15).

Во исполнение договора займа ответчику была выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена лично под роспись. Действия ответчика по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре займа.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский займ» уступило право требования по взысканию задолженности ООО «Финансовая свобода - М» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 29, 30-34).

Согласно пункту 1.1 указанного договора возмездной уступки права (цессии) по взысканию задолженности, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа, указанных в Приложении 1 к договору, и являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 17.11.2017 по 27.08.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 47 819,40 рублей, в том числе: 15 000 руб. – основной долг; проценты за пользование займом, которые снижены истцом до 30 000 руб.; 2 819,40 руб. – неустойка, данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений (л.д. 67).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика, поскольку уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она значительно меньше суммы основного долга.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Финансовая свобода - М» представлены: копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.И.С. и ООО «Финансовая свобода - М» (л.д. 19-21); Приложение № 1 к агентскому договору, согласно которому между сторонами оговорена оплата за подготовку заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение, представительство в размере 3 000 руб., а также за подготовку искового заявления, сопровождение, представительство в размере 5 000 руб. (л.д. 22); Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского поручения по подготовке заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение, представительство в размере 3 000 руб., Акт сдачи-приемки услуг (работ), а также расписка в получении денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д. 23, 24, 25); Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского поручения по подготовке искового заявления, сопровождение, представительство в размере 5 000 руб., Акт сдачи-приемки услуг (работ), а также расписка в получении денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 26, 27, 28).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая свобода - М» расходов по оплате агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (3 000 руб. + 3 000 руб.), находя данный размер разумным, поскольку в ходе судебного заседания представительство в суде истцом обеспечено не было. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.». Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 1 635 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 819,40 руб., из них: 15 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 819,40 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб., расходы на оплату агентского договора от 28.03.2018г. в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. – подготовка заявления на выдачу судебного приказа, 3 000 руб. – подготовка искового заявления, всего 55 454,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 02 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова