Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 07.06.2018 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8,

ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО2 обратилась в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, поскольку истцом были произведены строительные ремонтные работы по ее улучшению, из которых стоимость строительных материалов составила 34608 рублей, бензина 500 рублей, услуг мастера 34892 рубля.

Истец ФИО12, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель – адвокат ФИО8 исковые требования ФИО12 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования ФИО12 не признал, пояснил, что согласие на проведение каких-либо ремонтных работ истцу не давал, произведенные работы с ним истец не согласовывала, при этом считает, что она произвела их из собственных потребностей, поскольку проживала в указанном домовладении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК Российской Федерации применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��?j�??????????�?�????h?�??????????�?�??�??j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, к ФИО12, ФИО9 и ФИО10, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО12 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве члена семьи собственника жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бывшего члена семьи бывшего собственника жилого помещения. При этом ответчик ФИО4, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, и являясь ее собственником до дарения, фактически в ней не проживает с 1995 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В период своего проживания истцом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведен ремонт фундамента, построен навес в виде пристройки, заменена калитка во двор, при этом, как следует из пояснений представителя истца, стоимость строительных материалов составила 34608 рублей, бензина 500 рублей, услуги мастера 34892 рубля.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что ФИО11, выполнявшим указанные ремонтные работы, приобретались строительные материалы, в том числе доставлялись по месту ремонта, представлены накладная, чеки, квитанция и расписка от ФИО11 в получении денежных средств, что последний подтвердил в судебном заседании. Расходы на проведение ремонта и неотделимых улучшений имели место в период с августа по сентябрь 2017 года. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что производить какие-либо работы по улучшению квартиры с применением фактически использованных материалов, прежний собственник, и настоящий собственник, ее уполномочивали, равно как и необходимость произведенных улучшений. 

Так установлено, что произведенные работы с ними она не согласовывала, произвела ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и благоустройству не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков. Отсутствие соответствующего согласия собственника в письменной форме не отрицалось в судебном заседании представителем истца. При этом ответчиком ФИО4 в судебном заседании отрицался тот факт, что он давал даже устное согласие на произведение каких – либо ремонтных работ, и что произведенные работы с ним истец согласовывала, при этом поставил под сомнение необходимость в их проведении.