№1-825/2023

УИД 56RS0018-01-2023-009354-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Жубановой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Секретевой Н.Ю., 

потерпевшей потерпевшая.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу ..., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, (штраф оплачен ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), ... около 10 часов 30 минут у ..., в ходе ссоры с потерпевшая., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив тем самым потерпевшая. физическую боль, а так же телесное повреждение в виде ... которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами дознания действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевшей потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, которые были ею приняты, ФИО1 оплачивает ее коммунальные платежи, а также ее переезд на постоянное место жительства в другой субъект РФ, она примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Секретева Н.Ю. в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом, подсудимый суду заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что он согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет 2 группу инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, загладил причиненный преступлением моральный вред, тем, что оплачивает коммунальные платежи, переезд потерпевшей, принес извинения потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, простила его. 

Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме. Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить, а судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 на 2 листах, копию дела об административном правонарушении N в отношении ФИО1 на 32 листах,– хранить там же при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья