Дело №2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 мая 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Индустриальная 2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 наложен арест на принадлежащее ему, находящееся по адресу: 

<

адрес> имущество: ноутбук черного цвета SAMSUNG c мышью стоимостью 4000 руб., принтер (МФУ) BROTHER стоимостью 1000 руб., комод светло-серого и коричневого цвета стоимостью 2000 руб., стиральную машинку LD на 6 кг стоимостью 2000 руб., микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 1000 руб., журнальный столик стоимостью 500 рублей, горку бело-коричневого цвета стоимостью 2000 руб., всего на сумму 12500 руб. Просит снять арест с данного имущества, так как он должником по сводному исполнительному производству не является, имущество приобрел до вступления в брак с ФИО3, также просит восстановить срок для обращения в суд. 

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Индустриальная 2» - взыскатель по сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Пояснила, что комод, стиральную машинку, микроволновую печь, горку ФИО3 покупал в период, когда они с ним в браке не состояли и проживали отдельно. Журнальный столик ФИО3 купил на деньги, которые ему подарила мать. Ноутбук и принтер истец приобрел на свои деньги после прекращения ими фактических семейных отношений и раздельного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снова стал жить с ней и указанное имущество привез в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно не живут. Долг по сводному исполнительному производству она обязуется погасить. 

Представитель третьего лица ТСН «Индустриальная 2» ФИО2 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «МКК «Микро-Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭнергоРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц. 

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоРесурс» в письменном отзыве на иск указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д.38-39).

Судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в заявлении, адресованном суду, указала, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.59).

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав документы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в производстве Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателей: ТСН «Индустриальная 2» (задолженность по двум исполнительным листам – 

<

данные изъяты>.), ООО «ЭнергоРесурс» (задолженность по двум исполнительным листам – 

<

данные изъяты>.), ПАО «Совкомбанк» (задолженность - 

<

данные изъяты>.), ООО «МКК «Микро-Деньги» (задолженность - 

<

данные изъяты>.), ФИО6 (задолженность - 

<

данные изъяты>.), ФИО5 (задолженность - 

<

данные изъяты>.) (л.д.109-112, л.д.116, л.д.120, л.д.123, л.д.127, л.д.132, л.д.139, л.д.146, л.д150).

5 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО4 в рамах данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает должник ФИО1 В опись включены: ноутбук черного цвета SAMSUNG c мышью стоимостью 4000 руб., принтер (МФУ) BROTHER стоимостью 1000 руб., комод светло-серого и коричневого цвета стоимостью 2000 руб., стиральная машинка LD на 6 кг стоимостью 2000 руб., микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 1000 руб., журнальный столик стоимостью 500 рублей, горка бело-коричневого цвета стоимостью 2000 руб., всего 7 наименований на общую сумму 12500 руб. Опись составлена и арест на имущество наложен в присутствии должника ФИО1 (л.д.82-83).

По указанному адресу также зарегистрирован ФИО3, который при описи и аресте имущества не присутствовал и оспаривает его принадлежность ФИО1

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оспаривая принадлежность арестованного имущества должнику, ФИО3 ссылается на то, что оно было приобретено им на личные средства в период, когда он не состоял в браке с ФИО1

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, ФИО3 и ФИО7 заключили брак, жене присвоена фамилия «Зинкина» (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 повторно заключили брак, что видно из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными чеками ФИО3 приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - стиральная машинка LG (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ – комод (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ – микроволновая печь (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ – стенка «соло» вангер/ясень (горка) (л.д.50). В товарных чеках на указанное имущество покупателем указан ФИО3

В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, одним из признаков совместной собственности супругов является приобретение имущества за счет общих доходов супругов.

Поскольку стиральная машинка LG, комод, микроволновая печь, стенка «соло» (горка) приобретены ФИО3 в период, когда он не состоял в браке с ФИО1, то истец является собственником данного имущества и оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2018 г. 

Из представленных товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата программ дополнительного сервиса на ноутбук черного цвета SAMSUNG c мышью, чека и гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ на принтер (МФУ) BROTHER, кассового чека (л.д.54-57) следует, что покупателем указанного имущества является ФИО3, а не должник ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены документальные подтверждения принадлежности именно ему данного имущества, на которое наложен арест.

Кредиторами должника на основании ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации не заявлены требования о выделе доли супруга-должника ФИО1, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что журнальный столик был приобретен ФИО3 на денежные средства, подаренные ему его матерью, поэтому на основании ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является собственностью ФИО3, который должником по исполнительному производству не является. 

То обстоятельство, что спорное имущество находится в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1, не свидетельствует о том, что оно является её собственностью, так как со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также зарегистрирован в указанной квартире (л.д.184), проживал в ней на момент наложения ареста, поэтому имеет право хранить там свое имущество.

Неуказание ФИО1 в акте о наложении ареста от 5 июля 2018 г. на принадлежность арестованного имущества иным лицам, не может повлечь безусловного вывода о принадлежности указанного имущества именно должнику ФИО1, так как каких-либо доказательств, это подтверждающих, взыскателями по сводному исполнительному производству не представлено, все товарные и кассовые чеки на имущество представлены истцом и подписаны от его имени, в отношении спорного имущество раздел не производился, поэтому исковые требования ФИО3 следует удовлетворить. 

Срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется. 

Таким образом, ноутбук черного цвета SAMSUNG c мышью, принтер (МФУ) BROTHER, комод светло-серого и коричневого цвета, стиральная машинка LD на 6 кг, микроволновая печь SAMSUNG, журнальный столик, горка бело-коричневого цвета подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2018 г. 

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д.3). На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 100 руб. уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета. 

Исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного 5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, следующее имущество: ноутбук черного цвета SAMSUNG c мышью стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, принтер (МФУ) BROTHER стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, комод светло-серого и коричневого цвета стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, стиральную машинку LD на 6 кг стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, журнальный столик стоимостью 500 (пятьсот) рублей, горку бело-коричневого цвета стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, всего на сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за счет средств бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова