Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ханхалаева А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2024 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ханхалаева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Дата изъята прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, где с Дата изъята был трудоустроен подсобным рабочим на деревообрабатывающее производство. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят нарушений не допускал, дважды (Дата изъята и Дата изъята ) был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, бухгалтерией исправительного учреждения из его заработной платы производились удержания в счет погашения исковых требований. Администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно, администрация данного исправительного учреждения полагала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дата изъята был переведен в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. Считает данные, изложенные в характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, необъективными, он выражал желание трудоустроиться, однако был привлечен к работе без оплаты труда ежедневно с 9 часов до 19 часов 30 минут; в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения не принимает участия по причине занятости на работе, посещает кружок и клуб, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, не отказывается от работы, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ханхалаев А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, а также материалы личного дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство; представителя учреждения и прокурора, просивших в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он указал в апелляционной жалобе. 

Так, судом исследованы в судебном заседании сведения о принятии осужденным ФИО1 мер по погашению исковых требований; справка о взысканиях и поощрениях, составленная начальником отряда Номер изъят ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД Дата изъята , согласно которой осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет два поощрения – Дата изъята объявлена благодарность за примерное поведение и добросовестный труд за третий квартал Дата изъята года, Дата изъята объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; характеристика, составленная начальником отряда и утвержденная начальником исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, предусмотренную для возможности обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускал, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, имеет среднее образование, на профилактическом учете не состоит, соблюдает правила личной гигиены и технику безопасности в быту, спальное место держит в порядке, отзывается хорошо о родственниках, высказывает намерение после освобождения проживать по адресу регистрации, вести законопослушный образ жизни.

Из представленных осужденным дополнительно к апелляционной жалобе и исследованных в судебном заседании расчетных листов за ноябрь и декабрь Дата изъята года следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-Номер изъят был трудоустроен подсобным рабочим, из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу: в Дата изъята года в размере 1620 рублей 52 коп., в Дата изъята в размере 2427 рублей 45 коп.

Однако обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые указано им в апелляционной жалобе и следует из дополнительно представленных расчетных лис листков, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества. 

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята следует, что ФИО1 (данные изъяты). Согласно выводам, содержащимся в характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Аналогичные сведения указаны и в заключении начальника исправительного учреждения от Дата изъята о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного ФИО1 составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается. 

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного и данные о его личности за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.