Дело № 2-3747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем предоставления заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113002,29 руб., из которых: 102870,34 руб. – просроченный основной долг, 10131,95 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113002,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,05 руб. 

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111794,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435,87 руб., возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 24,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заключение мирового соглашения невозможно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил неоднократно об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, просит учесть отказ истца урегулировать спор добровольно.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, так как ответчиком истребуется длительный срок для отложения дела, судебное заседание неоднократно уже судом откладывалось, ответчику предоставлена возможность донести до суда свою позицию по делу, что им и сделано путем направления отзыва на иск, правом на направление в суд представителя ответчик не воспользовался, кроме того, необходимость личного участия с целью заключения мирового соглашения с истцом судом не может быть учтена, так как истец свою позицию по этому вопросу суду сообщи, возражает против заключения мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка 

<

данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Истцом указано на то, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111794,33 руб., состоящая из просроченного основного долга – 102820,34 руб., просроченных процентов – 8 973,99 руб. Цена иска определена с учетом поступивших оплат (последняя ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате задолженности по данному договору, которая не учтена, не поступило.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере. 

Доводы ответчика о несогласии с суммой неустойки судом не принимаются во внимание, так как в составе истребуемой задолженности никакие неустойки не заявлены, цена иска состоит из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Уменьшение платы за пользование кредитными средствами законом не предусмотрено. 

Тяжелое материальное положение ответчика основанием для отказа в иске не является, возможность заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, напрямую зависит от волеизъявления истца. И поскольку истец возражает против заключения мирового соглашения, оно невозможно, у суда нет полномочий обязать банк заключить с ответчиком мировое соглашение. Одновременно ответчику следует учитывать, что он не лишен возможности обраться к истцу на стадии исполнения решения суда, так как законом допускается заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Также при наличии соответствующих доказательств истец имеет право обратиться к суду за предоставлением рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Суд учитывает, что договор ответчиком подписан добровольно, без принуждения, какие-либо условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, хотя договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 3435,88 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 111794,33 руб. Государственная пошлина оплачена в размере 3460,05 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте 111794,33 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3435,88 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 27.06.2018.