копия 

УИД 89RS0005-01-2024-001658-38

Дело № 12-303/2024

Судья Тихонова Е.Н.

Апелляционное дело № 7-246/2024

РЕШЕНИЕ

город Салехард 09 июля 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АК-МТ-ЦФО» Соколовой Ирины Валентиновны на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АК-МТ-ЦФО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 февраля 2024 года № 10673621240195302950 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «АК-МТ-ЦФО» (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2024 года жалоба защитника на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, защитник ООО «АК-МТ-ЦФО» Соколова И.В. просит его отменить, или изменить постановление путем уменьшения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекс.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), которыми определены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Масса таких трехосных транспортных средств составляет 25 т.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий - 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Как усматривается из материалов дела в 09 февраля 2024 года в 13:08:28 по адресу: 9 км. 100 м а/д Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 63704-3951 государственный регистрационный знак №/31, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АК-МТ-ЦФО» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N721 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,12% (0,834 т) на ось №3 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,334 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Из акта №721 от 22.02.2024 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № 3 составляла 8,334 т при допустимой нагрузке 7,5 т., и фактически превышена на 11,12 %, при этом общая нагрузка на группу осей №2 и 3 составляла 16,450 т.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70437, поверка действительна до 26.09.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства в момент совершения административного правонарушения времени являлось ООО «АК-МТ-ЦФО».

Исходя из изложенного выше, действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие защитник Общества, судья не обеспечил возможность его участия путем видеоконференц-связи, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что защитником Общества Соколовой И.В. в суд первой инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 30), данное ходатайство удовлетворено, направлена заявка об организации ВКС в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 35), при этом ответ на заявку не поступил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (л.д. 38).

Извещение о новой дате рассмотрения жалобы Общества извещен его представитель Соколова И.В., где ей в том числе сообщено об отсутствии проведения ВКВС на базе Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем предложено обеспечить явку представителя в назначенное время или представить дополнительные доводы в письменном виде. На участии в судебном заседании по ВКС Соколова И.В. не настаивала, что следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 39).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, Общество и его защитник извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, техническая возможность для участия защитника Общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала, судья суда первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника Общества, что не противоречить положениям ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении истребовано судьей городского суда в органе вынесшем, обжалуемое постановление.

Административное наказание назначено ООО «АК-МТ-ЦФО» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Общества совершении административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2024 года в отношении действиях Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк