судья Виссарионова М.В. №22к-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску, не принявших мер к рассмотрению и принятию решения по его заявлению о совершённом в отношении него преступлении сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым решением не согласен. Указывает, что приложил к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе документы, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, однако сведений о результатах его рассмотрения не получил, по обстоятельствам дела не опрошен. Считает, что УМВД не принимает надлежащих мер по проведению проверки его заявления и принятию по её результатам процессуального решения. Считает, что суд должен был истребовать материалы проверки, принять жалобу к производству и разрешить по существу. Просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в числе прочего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения заявителю жалобы стало отсутствие приложенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просит отменить заявитель, что истолковано судьёй как отсутствие необходимых сведений, препятствующих рассмотрению поданной жалобы.

Вместе с тем требований о приобщении к подаваемой жалобе копии обжалуемого процессуального решения закон не содержит.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель лишь предположил, что по его обращению могло быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие сотрудников полиции по проверке его заявления о совершённых сотрудниками УФСИН преступлений. При этом ФИО1 приложил к жалобе копию направленного ему из УМВД России по (.....) ответа, согласно которому его заявление зарегистрировано в КУСП, по нему должна быть проведена проверка и сообщено о её результатах.

Учитывая, что факт обращения ФИО1 в органы полиции подтверждён документально, а о результатах проверки заявитель не извещён, поданная им жалоба очевидно содержит необходимые сведения, являющиеся предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и необходимые для принятия её судьёй к производству.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судьёй жалоба заявителю возвращена и не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия решения по существу жалобы ФИО1 в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, так как это нарушит право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко