Судья Исаков А.М. дело № 22к-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 03 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвоката - Алиева Р.Ю. и Ибрагимова Р.С.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,11, женатого, имеющего 2 детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 14.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвокатов Ибрагимова Р.С., Алиева Р.Ю. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району Алиева М.С. от 14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 

14 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

14.07.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершению преступления, которое предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершению преступления (застигнуто при совершении преступления, либо непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы показали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Однако судом обоснованность причастности ФИО1,Г. к совершению преступления не проверена.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 Удовлетворяя ходатайство суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и понимая правовые последствия расследования, угрожать участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В то же время по смыслу закона (ч.1 ст.108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Указывает, что ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения при обсуждении ходатайства следователя в суде не нашло своего подтверждения, и в суд таких данных следователем не было представлено.

Обращает внимание на то, что согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое должно учитываться при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд не принял во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих для избрания более мягкой меры пресечения чем содержание под стражу, а принял только одно единственное обстоятельство -обвинение в совершении тяжкого преступления.

Полагает, что суд не обсудил ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, домашнего ареста.

В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд при удовлетворении ходатайства следователя не указал какие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в ходатайстве не приведены и в суд не представлены какие-либо доказательства, что не может быть избрана другая мера пресечения, суд в постановлении не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, что является основанием для отмены постановления суда.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не собирается.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14.09.2023 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.

Материал по мере пресечения в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же срок в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 18 августа 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: