Судья Фадеев М.Е. 

(дело № 12-545/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 116/2024 14 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. Указал, что об оспариваемом постановлении должностного лица узнал только 28 сентября 2023 года при поступлении информации на сайте Госуслуг. Несвоевременное уведомление о назначенном административном штрафе лишило его возможности оплатить штраф в добровольном порядке в размере 50%. Также указал, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Оспаривая решение суда по существу, указал, что принял все необходимые меры для недопущения нарушений при перевозке грузов. Согласно ПТС, общий вес автомобиля и рефрижератора (автопоезд) составляет 17 302 кг. В транспортное средство было загружено 8 872 кг. мясоколбасной продукции, что подтверждается накладными и ветеринарными свидетельствами. Таким образом, масса продукции в транспортном средстве на момент перевозки была значительно меньше максимально допустимой массы загрузки данного транспортного средства 20 тонн, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просит принять во внимание, что погрузка осуществлялась под контролем логиста организации с опломбировкой кузова. Также указал, что суд не учел совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Полагает, что в данном деле суду следовало применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его представителя, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 13:14:03 на 47 км. 750 м. проезжей части автодороги (адрес), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 15,10% (1,510 тонн) на ось № 2 при погрешности измерения 10%, двигаясь с осевой нагрузкой 11,510 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 тонн на данную ось, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства от (дата) (номер).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; паспортом транспортного средства серии (номер) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до 12 августа 2023 года, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, годным к применению до 12 августа 2023 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение допустимой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки транспортного средства, соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что водитель тяжеловесного транспортного средства Вольво FN-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15.10% (1.510 т.), двигаясь с общей массой 11.510 т. (при допустимой массе 10.000 т.), в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недостоверными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями Правил № 2200.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при перевозке груза не имело превышений предельно допустимой общей массы транспортного средства, являются несостоятельными. Представленные ФИО1 документы (транспортные накладные от 23 июля 2023 года, от 26 июля 2023 года) правового значения для настоящего дела не имеют и на законность решения судьи районного суда от 21 декабря 2023 года и постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) не влияют.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по массе транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из доводов жалобы и содержания судебного решения не усматривается.

Доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица ФИО1 получил только 28 сентября 2023 года, в связи с чем, был лишен возможности оплатить штраф добровольно в размере 50%, не имеют правового значения для настоящего дела и не влекут отмену ни постановления должностного лица, ни решения судьи. 

При наличии уважительных причин ФИО1 вправе обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты штрафа в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, противоречат материалам дела. 

Определением суда от 14 ноября 2023 года ходатайство ФИО1 отклонено, и указано, что срок обжалования не нарушен; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 по существу (л.д. 100). 

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая изложеное, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова