Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-16/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2020-000066-04

Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Хафизова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, неработающего, разведенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес последнему множество, но не менее двух ударов кулаками в голову, не менее двух ударов ногами в область верхних конечностей и не менее пяти ударов ногами в область живота и грудной клетки.

В результате действий ФИО1 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: 

- переломы ребер справа с 5-го по 8-е по средней ключичной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красным кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку, кровоизлияние в двенадцатиперстно-ободочную связку, кровоизлияние с надрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в серозную оболочку брюшного отдела аорты в области чревного ствола, кровоизлияние в брюшную полость объемом 1000 мл, кровоподтек грудной клетки справа в области реберной дуги, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

- оскольчато-фрагментарный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная сквозная рана нижней губы, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО7 по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21-го дня) и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти;

- кровоподтеки губ, ссадина области спинки носа, кровоподтеки нижнего века правого глаза, задней поверхности левого и правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО7 и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. 

Смерть ФИО7 наступила с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, осложнившейся кровопотерей, травматическим шоком. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления первоначально не признал, показав суду, что нанес отцу только один удар ладошкой, после чего ушел спать. Кто мог избить отца после этого, ему не известно. Не исключает, что это мог сделать Свидетель №2 

В ходе последующего допроса, а также после оглашения показаний подсудимого в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта и обоюдной драки ночью с 21-го на 22-е ноября 2019 года нанес отцу ФИО7 множество ударов кулаками и ногами в голову, живот и грудь, после чего ушел спать, однако он не желал отцу смерти. 

Аналогичные показания подсудимый давал при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого (том 1, л.д. 95-99, 103-105, 125-127), которые оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, а также при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 107-119). 

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что о произошедшем он узнал от тети, при этом брат в последующем утверждал, что его избили возле магазина неизвестные люди, но по обстоятельствам смерти отца ничего не пояснял. Также показывал, что отец и брат ранее выпивали и дрались, но не так сильно. Просил назначить брату наказание на усмотрение суда, но на стогом наказании не настаивал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела, как в ночь с 21-го на 22-е ноября 2019 года между погибшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков по месту их жительства произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 наносил отцу (Назипу) удары руками и ногами в голову, грудь и живот, при этом инициатором конфликта был погибший. Затем она, испугавшись, убежала домой, где о произошедшем рассказала сыну. Также показывала, что у подсудимого по возвращении из магазина никаких телесных повреждений не было, ранее погибший и подсудимый также неоднократно дрались. 

Оглашенные по ходатайству прокурору показания свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию аналогичны её показаниям в судебном заседании, при этом она указывала, что драка произошла в коридоре, где в последующем был обнаружен труп ФИО7 (том 1, л.д. 60-63, 64-65). Аналогичные показания Свидетель №1 давала также при проверке показаний на месте (том №, л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он вернулся домой, где ему мать рассказала о драке погибшего и подсудимого, однако она его на место драки не пустила. Утром в 05:15 он уехал на вахте на работу. Сам он ни с подсудимым, ни с потерпевшим в неприязненных отношениях не состоял, никаких телесных повреждений после произошедшего у него самого не было. До этого он видел ФИО1 21-го ноября около 17 часов в магазине, однако никаких телесных повреждений у последнего также не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, будучи фельдшером, осматривала тело ФИО7, однако признаков жизни у последнего не было. Сам подсудимый находился в адекватном состоянии, но был сильно избит. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно написал явку с повинной по настоящему уголовному делу, при этом никакого давления на него ни кем не оказывалось. На освидетельствовании подсудимый также пояснял, что побои ему нанес отец. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) выступал в качестве статиста при проверке показании на месте с участием ФИО1, где тот показывал место и механизм нанесения ударов своему отцу ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй человек присутствовали в качестве понятых на проверке показаний на месте ФИО1, который сам добровольно, без принуждения и какого-либо давления показывал, как наносил удары своему отцу ФИО7 – руками и ногами. Обо всех действиях были составлены протоколы, где все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам полиции о нанесении ударов руками и ногами отцу в ходе обоюдной драки (том №, л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где изъяты: два смыва пятна бурого цвета; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; два отрезка липкой ленты с поверхности бутылки «балтика» 1,5 л. со следами пальцев рук; вырез пододеяльника с пятнами бурого цвета (том №, л.д. 29-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1; трико спортивное, штаны-ватники, рубашка из хлопчатобумажной ткани, куртка, ногтевые срезы трупа ФИО7, футболка-поло, футболка серая, брюки зеленые, брюки спортивные, трусы серые, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на имя обвиняемого ФИО1, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на имя свидетеля Свидетель №1, 2 отрезка липких лент со следами пальцев рук, которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 181-184, 185-187);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, живота, осложнившейся кровопотерей, травматическим шоком. У ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

- переломы ребер справа с 5-го по 8-е по средней ключичной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красным кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку, кровоизлияние в двенадцатиперстно-ободочную связку, кровоизлияние с надрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в серозную оболочку брюшного отдела аорты в области чревного ствола, кровоизлияние в брюшную полость объемом 1000 мл, кровоподтек грудной клетки справа в области реберной дуги, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В механизме их возникновения имело место ударно-травматическое взаимодействие тела пострадавшего и твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов);

- оскольчато-фрагментарный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная сквозная рана нижней губы, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО7 по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21-го дня) и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти; - кровоподтеки губ, ссадина области спинки носа, кровоподтеки нижнего века правого глаза, задней поверхности левого и правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО7 и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. В механизме их возникновения имело место ударно-травматическое взаимодействие тела пострадавшего и твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов) на переднюю поверхность грудной клетки (том №, л.д. 192-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на область спинки носа, скуловую, щечную области, на область угла, правой ветви нижней челюсти, на правую передне-боковую поверхность шеи до уровня нижней трети и рукоятки грудины, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на область спинки носа, в подглазничную и скуловую области, щечную лобную области, на левую передне-боковую поверхность шеи, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадины в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; кровоподтеков и ссадин на правой ушной раковине; ссадин в правой височной области, кровоподтека в затылочной области слева; кровоподтека в области левого плеча, левого локтя, левого предплечья, в поясничной области слева, которые вреда здоровью не причинили. Указанные телесные повреждения причинены в в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений, трений) тупым твердым предметом (предметами) в область лица, головы, поясницы, левой верхней конечности, о чем свидетельствует их характер и локализация. Сам ФИО1 предполагал, что имеющиеся повреждения образовались при драке с отцом (том №, л.д. 221-224);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? группе. На трико (объекты 1,4,6,8), полукомбинезоне (объекты 11,12,13) ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО8 исключается. На трико (объекты 2,3,5,7), полукомбинезоне (объекты 9,10,15) ФИО1, отрезке ткани с кармана полукомбинезона, изъятого у ФИО1 (объекты 16,17) обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО8 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается как от одного лица. Однако, возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови обвиняемого ФИО1 не исключается (том №, л.д. 242-245);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке (объекты 1,3-5), куртке (объекты 8-10,13,14) ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего ФИО7 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 как от одного лица. Однако, в случае наличия у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь его крови не исключается. На рубашке (объект 2), куртке (объекты 6-7,11,12,15-19) ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности происхождения её от подозреваемого ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО7 (том №, л.д. 2-5);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с поверхности порога двери, фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего ФИО7 Исключается происхождение крови подозреваемого ФИО1 как от одного лица. Однако, в случае наличия у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь его крови не исключается. В смыве с порога крыльца, фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности происхождения её от подозреваемого ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО7(том №, л.д. 12-15);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО7 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО8 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается как от одного лица. Однако, возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови обвиняемого ФИО1 не исключается (том №, л.д. 22-24);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темно-синей футболке, футболке в полоску, черном трико ФИО7 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО7 Присутствие крови обвиняемого ФИО1 возможно только в виде примеси в случае наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том №, л.д. 31-33);

заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения на теле ФИО7 могли образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40-51);

заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время и во время инкриминируемого ему правонарушения страдал синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чём свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 232-234).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Первоначальные доводы подсудимого о своей невиновности суд не принимает, так как они опровергаются представленными суду стороной обвинения последовательными и не противоречивыми в деталях доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследованиями в качестве обвиняемого и подозреваемого, его явкой с повинной, а также заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, совокупность которых свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены погибшему именно подсудимым, в результате чего наступила смерть ФИО7 При этом первоначальная позиция самого подсудимого о том, что он не наносил сильные удары погибшему, а это могли сделать иные лица, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и опровергнута всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд учитывает при принятии итогового решения. 

Учитывая изложенное, суд оценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, участвовал при проверке показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также он извинился перед потерпевшим в ходе судебного разбирательства, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, кроме того, личность подсудимого характеризуется положительно, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, также учитываются его семейное положение, состояние его здоровья (наличие различных заболеваний и травм) и здоровья близких ему людей, их имущественное положении и доводы его защитника и свидетеля Свидетель №1 о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 73 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4850 рублей (2350 следствие + 2500 суд = 4850).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы, фрагмент обоев, фрагмент хлопчатобумажной ткани, отрезки липких лент, ногтевые срезы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ, - уничтожить; одежду, принадлежащую ФИО1 и ФИО7, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ, - вернуть родственникам владельцев по принадлежности, при отказе от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.