№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Монгуш Ч.С., 

при секретаре Кыргыс Ч.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим обязательством, взыскании долга по договору займа, проценты за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тас-оолом О.А. заключен договор займа, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 20% годовых на 24 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. До дня подачи искового заявления ему не возвращена сумма основного долга. Данная сумма была предоставлена в долг Тас-оолу О.А. в период законного брака с ФИО3. На сегодняшний день брак между ними расторгнут. Согласно ст.809 ГК РФ, расчет процентов приложен к иску и составил 1 166 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве признания данного долга ФИО4 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она признает факт получения супругами займа в размере 200 000 рублей, и дает согласие на возврат долга автомобилем, однако автомобиль так и не был передан истцу в счет оплаты долга, также денежных средств в оплату не поступало. На период времени получения займа ФИО2 не был предпринимателем, работал в ФКУ ИК-4, ФИО4 была предпринимателем. Ему известно, что денежные средства пошли на обеспечение семейных нужд семьи Тас-оол. Однако, в соответствии со ст.9, 407 ГК РФ, он вправе снизить размер процентов по договору займа, поскольку данное поведение не ущемляет права ответчиков, и снижает до 400 000 рублей. Просит признать задолженность по договору займа общим обязательством Тас-оола О.А. и ФИО4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В возражении ответчик ФИО3 указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку она не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор займа между ФИО1 и Тас-оолом О.А. был заключен непосредственно перед подачей искового заявления в суд, так как они являются родственниками, также истец является представителем Тас-оола О.А. в судебных разбирательствах по разделу имущества, и оспаривании отцовства. Считает, что они сговорились, чтобы при рассмотрении спора о разделе имущества в долговые обязательства включить сумму в размере 600 00 рублей, тем самым уменьшив ее долю. Считает, что ФИО5 и ФИО1, применяют очень некрасивый метод, при том, что она не включала требование при споре о разделе имущества долговые обязательства, по которым она расплачивается по настоящее время, а ФИО2 не несет никакой ответственности. Заключив договор займа на 200 000 рублей с такими большими процентами, ФИО2 не поставил ее в известность, не предупреждал. С данным договором не согласна, как оформленного в 2019 году. Ей известно, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды, а не их общие нужды, однако дала согласие на погашение его задолженности перед ФИО1 транспортным средством, который приобретала на свои личные денежные средства, о чем написала соответствующую расписку. Транспортное средство калдина была в пользовании Тас-оола О. А., оказывается они, сговорившись, оставили транспортное средство у себя. При этом в раздел имущества транспортное средство калдина также не включена. Почему? И где это транспортное средство? Если ФИО1 лично получил данное транспортное средство. Какой интерес у займодавца в исковом заявлении указывать, что долг по договору займа является общим семейным. Какой интерес у ФИО1 привлекать ее в качестве ответчика, считает, что только из-за личных неприязненных отношений к ней как бывшей невестке. Тогда необходимо установить, где и у кого транспортное средство. О чем она напишет соответствующее обращение в МО МВД России Улуг-Хемский. Таким образом, она лишилась транспортного средства калдина, действиями ФИО2 и ФИО1, которые действовали совместно. Более того, она со своей стороны предприняла все попытки погасить задолженность Тас-оола О.А. перед ФИО1 С процентами не согласна в полном объеме, так как о процентах не была уведомлена, в договоре нет сведений, что подписывала его, давала согласие на заключение договора займа. С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между Тас-оолом и ФИО1. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов в договоре займа, как и указания на то, что приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной суммы в договоре займа не имеется. Таким образом, ФИО1 не имеет права требования с ФИО6 денежные средства по договору займа, как и уплату процентов. Более того, проценты указанные ФИО1 слишком завышенные, будто ФИО1 является кредитной организацией. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств с ФИО6, уменьшить проценты. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия. Не согласившись с доводами ответчика, представил отзыв, указав, что в силу семейного законодательства все долги супругов признаются общими, что подтверждается распиской, договор заключен в период брака. Факт наличия родственных связей между истцом и ответчиком не является основанием для оспаривания договора займа. Во время их брака действительно им занимал денежные средства в силу родственных отношений. Указанные средства занимались на покупку оборудования для пекарни. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тас-оолом О.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей на 24 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 указанного договора, за каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется выплатить 20% от суммы займа. 

Также, п.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из п.5 договора следует, что в случае возникновения между сторонами спорных вопросов, они подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров сторонами. Если спор не будет урегулирован, то он разрешается в судебном порядке.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей получены Тас-оолом О.А. в полном объеме, что подтверждается подписями в договоре займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор срочного процентного займа, который займодавцем исполнен в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, как полного, либо частичного возврата долга, так и оспаривания заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании невозвращенного основного долга по договору займа является обоснованным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей в счет основного долга по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 этой же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статья 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истцом предоставлен расчет процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа по ст.809 ГК РФ, согласно которому проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 166 000 рублей, при этом он в соответствии со ст.9, 407 ГК РФ снизил размер процентов по договору займа до 400 000 рублей, поскольку это не ущемляет права ответчиков. 

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку истец рассчитал проценты в размере 20% за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ, когда как следующий месяц пользование займом наступает с 24 декабря. Таким образом, суд уточняет, а именно начисления процентов наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец. 

В соответствии с условиями договора займа истец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование займом в размере 1% в день за каждый день просрочки. 

Согласно данному проценту в размере 1% в день за каждый день просрочки, также срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты взыскиваются со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что процентный период в 2021 году: в ноябре – 6 дней; декабрь 31 дн.; в 2022 году – 365 дн.; в 2023 году – 365 дн.; в 2024 году - 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 1020 дней. Поскольку проценты за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 20% от суммы займа составила 1 166 000 рублей, и истец не просит взыскать проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком предварительный расчет задолженности не представлен. 

Разрешая требования истца о признании задолженности по договору займа общим обязательством ответчиков Тас-оола О.А. и ФИО3 суд исходит из следующего.

Одностороннее изменение условий договора не допускается. Однако договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором, либо в установленных случаях - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изученного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между истцом и ответчиком Тас-оолом О.А. Из содержания договора не предусмотрено изменение условий договора, так же, как и не представлены дополнительные соглашения к договору. 

Ответчик ФИО3 в возражении отрицает трату заемных средств на нужды семьи.

Истцом к исковому заявлению приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО3, даю согласие на счет оплаты долга 200 000 рублей, которую 2019 году получили от ФИО1, расплачиваемся автомобилем тойота 

<

данные изъяты>, которую покупали в декабре 2022 года». Имеется подпись ФИО4 и пометка «Даю согласие на распоряжение ФИО1 данным автомобилем».

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку она не содержат сведений о каком именно договоре займа идет речь, кому адресована, то есть сведений, позволяющих отнести данную расписку к указанному договору займа. Кроме того, расписка составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 3 года после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания отзыва следует, что истец действительно семье Тас-оол занимал деньги довольно часто, в этой связи, относимости к возникшим отношениям между истцом и ответчиком Тас-оолом О.А., представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. 

Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ цель получения займа как «на покупку оборудования для пекарни» не установлено, доказательств тому, не представлено, следовательно, данный довод истца подлежит отклонению. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Тас-оолом О.А. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Тас-оолом О.А. и ФИО1 договора, были ли потрачены денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от истца на нужды семьи Тас-оола. 

Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения и расходования Тас-оолом О.А. заемных средств по договору займа для нужд и в интересах семьи, стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика Тас-оола О.А., отказав в иске к ФИО3, поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть ФИО2

Взыскивая долг по договору займа, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд руководится ст. 1, 253, 309, 421, 807, 808, 810 ГПК РФ, ст. 39,45 СК РФ и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга и процентов за пользованием займом с ответчика Тас-оола О.А., отказав в иске к ФИО3, и исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО2, в связи с чем, не признает обязательство по возврату долга общим для ответчиков, соответственно, требования истца к ответчикам о признании задолженности по договору займа общим обязательством не подлежит удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по договору займа с ответчика Тас-оола О.А., а требования к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежит к отказу. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим обязательством, взыскании долга по договору займа, проценты за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 200 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 400 000 рублей в счет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ч.С. Монгуш