Уникальный идентификатор дела: 

77RS0029-02-2025-009584-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания фио,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6286/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2025 в 08:10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 14.02.2025 в 08:10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230033844593. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 03917368855), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0397122395). 

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 868223 от 15.05.2025.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя марка автомобиля фио, и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование исковых требований истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП фио, согласно выводам экспертного заключения № 47/25 от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ИП фио, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая представленные истцом доказательства повреждения транспортного средства автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего из-за ответчика, отсутствие со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (831206-201800), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере сумма

Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по заверению доверенности в размере сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности и заверении копии документов у суда не имеется, в связи с тем, что из представленной копии доверенности видно, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат. В представленной справке нотариуса не ясно какие копии документов были заверены и их количество, в связи с чем, доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в рамках гражданского дела суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, расходы на проведение услуг по оценке в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова