Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-315/2020

г. Астрахань

13 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Головченковой Е.М., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-22 января 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства;

- 14 июня 2018г. по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1, 2,4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 января 2018г. назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 11 декабря 2018г., конец срока дополнительного наказания определен по 26 июня 2020г.;

-13 марта 2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка Юстинского района Республики Калмыкия от 14 июня 2018г. постановлено исполнять самостоятельно. Наказание по приговору от 13 марта 2019г. отбыто 21 декабря 2019г.;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2019г, назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда определено следовать самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Головченкову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем.

Преступление совершено 17 октября 2019г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, просит приговор в отношении него изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК Российской Федерации. 

Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, совершенное им отнесено к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в порядке особого производства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, его семья, проживающая в частном доме, останется не только без средств к существованию, но и без физической его помощи по содержанию дома в пригодном для проживания состоянии.

Полагает, что наличие судимости не препятствовало суду применить к нему положение ст. 73 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По настоящему уголовному делу указанные нормы закона судом были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания по преступлению по ст. 264.1 УК Российской Федерации суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации и особенностей назначения наказания в случаях, указанных в ст. 226.9 УПК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований к изменению категории преступления у суда не имелось, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно на основании ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрено дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами, тогда как приговоре определено дополнительное наказание как лишение права управлять транспортными средствами, поэтому приговор подлежит уточнению в части указания вида дополнительного наказания, что не ухудшает положение ФИО1 

Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд установил, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации.

Согласно ответу начальника федеральной службы исполнения наказаний филиала по Енотаевскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН по Астраханской области ФИО8, от 7 ноября 2019г., 13 декабря 2019г., которыми располагал суд при вынесении приговора, а также от 10 февраля 2020г., поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 21 декабря 2019г. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019г. 

Соответственно на момент вынесения судом обжалуемого приговора, на 24 декабря 2019г. ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору от 13 марта 2019г. было отбыло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров по постановленному им приговору и приговору от 13 марта 2019г. в нарушение положений ст. 70 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского района Республики Калмыкия от 14 июня 2018г. составил 6 месяцев 1 день, однако вопреки требованиям закона, при назначении ФИО1 наказания не применил положение ст. 70 УК Российской Федерации в силу которой, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Однако данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева