Председательствующий по делу Дело № 22-1642/2021

судья Гомбоева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 28 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Терентьева А.М.,

защитника – адвоката Баранова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева А.М. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года, которым

Терентьев А. М., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> Красночикойским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 

<

Дата>, 

- 

<

Дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 

<

Дата>, зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>,

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно по совокупности преступлений к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата> (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>), без меры пресечения,

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, и окончательно Терентьеву А. М. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания Терентьеву А. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Терентьева А.М. и его защитника - адвоката Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 апреля 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края Терентьев А.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении следователя, прокурора в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено Терентьевым А.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.М., выражая несогласие с приговором суда, указал, что суд, в нарушение п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, приобщенную к материалам уголовного дела, извинения, принесенные потерпевшему Потерпевший №2 в лице государственного обвинителя Батомункуева В.В., поскольку сам Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовал. В связи с чем считает, что назначенное наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев.

Кроме того полагает, что судом неправильно исчислен срок наказания, поскольку по приговору Карымского районного суда от 

<

Дата> исчислен с 

<

Дата>, зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Однако приговором Карымского районного суда от 

<

Дата> он был взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата>. Просит зачесть время содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Также считает, что судом оставлено без внимания, что наказание по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначено с нарушением уголовного закона, поскольку окончательное наказание подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, просит пересчитать наказание, назначенное по приговорам Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и назначить справедливое и обоснованное наказание.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст.266 УПК РФ не разъяснил состав суда 

<

Дата> при замене секретаря судебного заседания и лишь на стадии прений сторон, прервав выступление государственного обвинителя, председательствующий объявила состав суда и право заявить отвод, после чего разрешила государственному обвинителю продолжить свое выступление. По мнению автора жалобы, данное нарушение влечет отмену приговора.

Просит вынести справедливое решение, устранить нарушения, в том числе права на защиту, снизить размер наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении следователя, прокурора в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде может наступать лишь при условии, что в момент ее высказывания существовала реальная возможность ее осуществления и (или) что потерпевший воспринимал угрозу как реальную. 

Как установлено судом, у Терентьева А.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возник умысел совершить угрозу убийством, причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, в отношении прокурора и следователя в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде. 

С этой целью, Терентьев А.М., находясь по месту отбывания наказания, собственноручно написал на имя прокурора Потерпевший №2 письмо, в котором с использованием нецензурных выражений умышленно высказывал угрозы совершить убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также причинить вред здоровью, в том числе тяжкий вред здоровью обоим вышеуказанным лицам. 

Письмо с угрозами Терентьев А.М. умышленно направил посредством почты через канцелярию ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по месту работы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в прокуратуру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> прокурор Потерпевший №2, находясь в служебном кабинете прокурора, ознакомился с содержанием письма Терентьева А.М., а 

<

Дата> ознакомил с его содержанием своего заместителя Потерпевший №1 

Учитывая личность Терентьева А.М., его криминальный круг общения, возможность осуществить угрозы после освобождения, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли каждый высказанные Терентьевым А.М. угрозы убийством, причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, как реальные к исполнению, стали опасаться за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 296 УК РФ УК РФ, было окончено на территории 

<

адрес>, непосредственно после прочтения потерпевшими и восприятия ими угрозы как реальной. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту окончания преступления на территории 

<

адрес>. В связи с этим, судебная коллегия считает, что рассмотрение данного уголовного дела Карымским районным судом 

<

адрес> свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 32 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что при новом судебном разбирательства будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе в части объективной стороны преступления, а также доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Терентьеву А.М. приговором суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, иных мотивов не приведено, суд апелляционной инстанции отменяет избрание данной меры пресечения. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года в отношении Терентьева А. М., отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Карымский районный суд Забайкальского края в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную ФИО1 - отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова