Гражданское дело № (2-4582/2025)

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> берег, 

<

адрес> – в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 100 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, неустойки в размере 14 830 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Полагает, что ответчиком незаконно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 390 900 рублей, неустойку в размере 385 170 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основания, указанных в иске. Дополнительно пояснил, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Соглашения с истцом не заключалось. Просил не применять положения статьи 333 ГПК РФ, поскольку ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, препятствующими надлежащим образом исполнить свои обязательства. Просил также взыскать штраф.

Ответчик АО «Альфастрахование» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 144-147).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 152).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 1 – ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Ниссан продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 148-149).

В этот же день проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 158).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании провело исследование, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 660,16 рублей, с учетом износа – 100 500 рублей (т. 1 л.д. оборот 159-191).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам рассмотрения претензии истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 195), а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 14 830 рублей, платежное поручение № (т. 1 л.д. 196).

Решением финансового уполномоченного № У-25-58727/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-13).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истцом в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 639 700 рублей, с учетом износа – 187 300 рублей (т. 1 л.д. 95-140).

По ходатайству ответчика с учетом несогласия с представленным заключением в целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 32-33).

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, а также вещной обстановки непосредственно на месте происшествия, следует, что в результате столкновения с автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный номер №, и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, на объекте исследования – автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли образоваться следующие повреждения, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу: деформация с потерей формы накладки двери задка, пластины и рамки заднего регистрационного знака, деформация с разломами материала и потерей формы правой части заднего бампера, разломы материала с утратой фрагментов задних средних и правого датчиков парковки, деформация с заломами металла и потерей формы двери задка, включая каркас, панели задка с усилителем, деформация в нижней области (накладки панели задка), деформация с потерей формы задней накладки (накладки панели задка), деформация с разломами материала ребер каркаса нижней накладки двери задка, деформация задней части глушителя и средней части выпускной трубы глушителя в виде излома, деформация пластины, рамки и площадки крепления переднего регистрационного знака, деформация с разломом материала облицовки переднего бампера и нарушением ЛКП на фронтальной плоскости, деформация капота и нарушение покрытия с разломом материала решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 420 900 рублей, с учетом износа – 239 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из рыночных цен в 

<

адрес> без учета износа составляет 643 900 рублей, с учетом износа – 176 100 рублей.

Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики (1) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка (бывших в употреблении) не допускается.

Согласно п. 7.15 часть II экспертной методики (1) произвести расчет с применением в ремонте неоригинальных запасных частей с технической точки зрения не представляется возможным (недопустимо).

Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, не может служить основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно такая выплата подлежит взысканию без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО2 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме должен быть равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом установленного законодательства лимита – 400 000 рублей.

Учитывая нарушения допущенные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями о проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание размер доплаты, которую должен был осуществить потребитель при организации восстановительного ремонта страховой компанией (420 900 – 400 000 = 20 900 рублей), размер убытков составляет 374 900 (643 900 – 20 900 – 100 500 – 148 300) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 460 000 (400 000 * 1 % * 1 115) рублей.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385 170 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 (400 000 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, что установлено ранее, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 23 201,4 рублей, исходя из следующего расчета: (374 900 + 385 170 – 500 000) * 2 % + 15 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН № к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб в размере 374 900 рублей, неустойку в размере 385 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 23 201,4 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова