Дело № 2-1878/2020 

66RS0006-01-2020-001649-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22.03.2019 на ул. Шефская, 103 в г. Екатеринбурге произошло возгорание автомобиля «Пежо Боксер», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику. В результате пожара поврежден автомобиль «Ниссан Juke», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в автомобиле ответчика, потому ответчик является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, стоимость которого составила 92 533 рубля, из которых: стоимость работ - 27 720 рублей, стоимость материалов - 64 813 рублей.

Поскольку автомобиль является единственным средством передвижения семьи истца, имеется жизненная необходимость регулярных поездок в г. Новоуральск к пожилой матери мужа истца, нуждающейся в уходе в связи с наличием у нее заболеваний. На время проведения ремонта транспортного средства истец будет вынуждена пользоваться услугами наемного транспорта, стоимость которых составляет 1 200 рублей в сутки. Время ремонта автомобиля истца составит семь календарных дней, соответственно 3 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 533 рубля, убытки 3 600 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, на юридические услуги - 15 000 рублей, 384 рубля 70 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении дела по существу стороной истца приобщено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73 954 рубля 66 копеек на основании представленного заключения специалиста, а также расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 рублей и на извещение ответчика о времени и месте проведения специалистом осмотра в сумме 252 рубля. В остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах и требованиях искового заявления, уточненного искового заявления настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагали недопустимым доказательством представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривали, полагали завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля истца. представили суду отчет о стоимости материального ущерба на сумму 32 223 рубля. Пояснили, что не имеется оснований для взыскания заявленных истцом убытков и расходов на оплату услуг специалиста.

Заслушав стороны и их представителей, заключения специалистов П.Е.С., У.Д.С., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «NissanJuke», VIN

<

 № > от пожара, имевшего место 22.03.2019 по адресу: 

<

...>, в результате возгорания автомобиля «Пежо Боксер», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику, потому данный факт является установленным и не подлежащим доказыванию.

Предметом настоящего спора являются размер материальных требований истца.

В обоснование стоимости материального ущерба после уточнения размера исковых требований истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» 

<

 № > о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NissanJuke», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 954 рубля 66 копеек. 

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25.06.2020, в котором зафиксированы повреждения бампера переднего, фары левой, указателя поворота левого, решетки радиатора левой, накладки арки переднего левого крыла, зеркала заднего вида наружного левого, крышки зеркала заднего вида наружного левого. 

Эксперт У.Д.С., составивший заключение, в судебном заседании пояснил, что оценка ущерба им производилась на дату осмотра, то есть по стоянию на 25.06.2020, при этом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов оценка должна производиться на дату возникновения повреждений предмета оценки, однако расхождения в стоимости ремонта будут незначительными и зависят от курса валюты на расчетный период. При составлении заключения им допущена техническая ошибка в указании даты повреждения транспортного средства истца, фактической датой повреждения является 22.03.2020, а не 22.03.2019 - как указано в заключении. Также специалист пояснил, что при той деформации накладки бампера, которое установлено им с применением специального измерительного инструмента - профильной линейки - необходима замена указанной детали, а не его ремонт. Такой вывод специалист сделал на основании указаний, содержащихся в Методических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - п. 4.5 приложения 2.3 «Выбор способов ремонта колесных транспортных средств и ремонтных операций. Кроме того, специалистом установлено повреждение в виде коробления накладки арки крыла, которая подлежит замене.

В обоснование иной стоимости материального ущерба истца ответчиком представлен отчет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» 

<

 № > от 22.06.2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «NissanJuke», VIN

<

 № >, выполненный экспертом П.Е.С., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 32 223 рубля.

Из приобщенного к отчету акта осмотра автомобиля истца от 18.06.2020 усматривается, что автомобиль истца имеет вздутие лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформацию решетки радиатора, деформацию рассеивателей левой фары указателя поворота левого, крышка зеркала заднего вида наружного имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

Истец присутствовала на осмотре, внесла в акт замечания, которые сводятся к тому, что бампер передний подлежит замене в связи с потерей своих эстетических свойств и возникновением его хрупкости, что свидетельствует о нарушении его функции пассивной защиты. Кроме вздутия лакокрасочного покрытия считает, что имеет место деформация пластика. Необходима полировка кузова в связи с наличием на нем копоти.

Эксперт П.Е.С. в судебном заседании пояснил, что допускает наличие повреждения на автомобиле истца в виде коробления накладки арки крыла, которая подлежит замене. Сам он данное повреждение не зафиксировал, поскольку транспортное средство на осмотр представлено в грязном виде. Эксперт указал, что на накладке бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, данный элемент подлежит ремонтному окрашиванию. С помощью профильной линейки установить деформацию накладки бампера невозможно без полного снятия лакокрасочного покрытия, вздувшегося в результате воздействия на него высокой температуры, до полного оголения пластика, иначе результат не будет являться достоверным. При визуальном осмотре оснований для вывода о температурной деформации накладки бампера не имеется, ее замена не требуется. Накладка бампера является декоративным элементом и никаких защитных функций не несет. Замечания истца о том, что пластик деформирован эксперт при составлении заключения не учитывал, поскольку при деформации имело бы место наличие видимых и несимметричных зазоров между накладкой бампера и другими элементами автомобиля, чего при осмотре обнаружено не было. Кроме того, транспортное средство находится в эксплуатации более семи лет, относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, в связи с чем, нормативными документами допускается применение ремонтных воздействий на пластиковые детали, в том числе, корпус зеркала наружного левого, его замена в настоящем случае не требуется. Поскольку транспортное средство истца находится в эксплуатации более 7 лет, согласно положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении стоимости восстановительного ремонта применение износа является обязательным.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и колесном транспортном средстве (КТС).

Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте.

Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно п. 6.7 указанной Методики для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускается ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т. п.).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца эксплуатировалось до даты возникновения повреждений более семи лет (дата начала эксплуатации 13.01.2011 в соответствии с данными Паспорта транспортного средства), в связи с чем, автомобиль истца относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательства наиболее объективно отражающего размер материального ущерба истца принимает Отчет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» 

<

 № > от 22.06.2020, который составлен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Представленное истцом заключение специалиста судом во внимание принято быть не может, поскольку, как пояснил сам эксперт в судебном заседании оно составлено не на дату причинения ущерба, а на дату оценки, что противоречит требованиям нормативных актов, в связи с чем, стоимость материального ущерба истца экспертом необоснованно завышена. При этом объективных выводов о необходимости замены накладки переднего бампера на автомобиле истца заключение не содержит, поскольку не доказано, что накладка имеет повреждения, устранение которых возможно лишь путем его замены.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежит взысканию 32 223 рубля.

Также суд считает необходимым включить в сумму ущерба стоимость замены накладки арки крыла (расширителя крыла переднего левого) 4 927 рублей 67 копеек, которое экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не было обнаружено в виду представления к осмотру транспортного средства в загрязненном виде, однако специалист пояснил, что данное повреждение находится в зоне воздействия высокой температуры и могло быть повреждено в результате рассматриваемого события.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 150 рублей 67 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за наем транспортного средства на время ремонта в сумме 3 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом не понесены и понесены быть не могут, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела транспортное средство продано истцом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 083 рубля 99 копеек являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, необходимостью сбора и представления доказательств по делу, направления ответчику копий исковых материалов, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 47,9%, в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг суд взыскивает с ответчика 4 790 рублей, почтовых расходов - 184 рубля 27 копеек, расходов на уплату государственной пошлины - 1 210 рублей 33 копейки.

Расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра в сумме 252 рубля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость и целесообразность несения данных расходов истцом не доказана, судом не установлена, ответчиком поврежденное транспортное средство осмотрено ранее и в присутствии истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, соразмерности суммы объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 15 000 рублей, в размере 7 185 рублей. 

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 150 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1 210 рублей 33 копейки, расходы на оплату экспертных услуг - 4 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 185 рублей, почтовые расходы - 184 рубля 27 копеек, всего - 50 520 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина