Дело № 1-458/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], трудоустроенного [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.00 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь у [ Адрес ], увидел ранее неизвестную ему Потерпевший №1, которая находилась на крыльце магазина [ ... ] расположенного в указанном доме, рядом с которой на полу стояла женская сумка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1. Находясь на крыльце магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом схватил женскую сумку из джинсовой ткани, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек из кожзаменителя серого цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта [ ... ] не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, паспорт гражданина [ ... ] на имя Потерпевший №1 в обложке из полимерного материала, не представляющая материальной ценности, медицинский полис на имя Потерпевший №1, полис обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, 1 бутылка вина [ ... ] стоимостью 300 рублей, 1 бутылку коньяка [ ... ] стоимостью 400 рублей, связка ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 1300 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2 побежал в сторону [ Адрес ]. Потерпевшая Потерпевший №1, осознав преступный характер действий ФИО2, стала преследовать последнего с криками: «Стой!». ФИО2, не реагируя на крики Потерпевший №1 продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, удерживая похищенное имущество в руках, продолжая действовать открыто, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив женскую сумку из джинсовой ткани, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек из кожзаменителя серого цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта [ ... ] не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке из полимерного материала, не представляющая материальной ценности, медицинский полис на имя Потерпевший №1, полис обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, 1 бутылка вина [ ... ] стоимостью 300 рублей, 1 бутылка коньяка [ ... ] стоимостью 400 рублей, связка ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 1300 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства, а поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- паспорт серии [ Номер ] выдан ГУ МВД России по [ Адрес ] на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования [ Номер ] на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования [ Номер ] на имя Потерпевший №1, кошелек серого цвета, банковскую карту [ ... ]» [ Номер ], сумку из джинсовой ткани, переданные потерпевшей – оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: П.Г. Воробьев