Судья Свечникова М.Ю. материал № 22-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А. 

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя С. на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области. 

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы и не проверил все доводы, приведённые в ней, поскольку им обжаловалось бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении в установленном законом срок ответа по результатам рассмотрения заявления. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, затрагивает конституционные права и законные интересы заявителя. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришёл к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленного материала, заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в не направлении ответа на заявление о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 в связи с недостоверно составленной на него характеристикой.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что в адрес Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области и МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в Пугачевский межрайонный СО СУ СК РФ по Саратовской области и МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области заявлений и сообщений от С. о привлечении к ответственности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 не поступало, в связи отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) должностных лиц, отсутствуют основания для принятия жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя С., нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе ему к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, заявителю С. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования на основании данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не имеется.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра