Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-004518-84

Дело № 33-801/2026 (33-18867/2025)

№ 2-2578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в виде невозвращенного задатка в размере 348 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 723,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2024 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону размещен электронный аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для индивидуального жилищного строительства, с начальной ценой 348 870 рублей. Для участия в аукционе истцом перечислен задаток в указанном размере.

Согласно Протоколу о результатах аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2024 года, истец был признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену в размере 5 665 598 рублей.

26 апреля 2024 года ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды посредством использования электронной площадки АО Сбербанк-АСТ», который он подписал 20 мая 2024 года.

Однако ответчик не направил договор аренды на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области. При этом он руководствовался тем, что истец не оплатил в полном объеме арендную плату за год в размере 6 449 847,60 рублей, в том числе НДС.

В связи с чем, ответчик составил протокол об уклонении участника электронного аукциона от заключения договора аренды земельного участка, обратившись затем в УФАС России о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных участников электронного аукциона.

Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных участников электронного аукциона.

Организатор торгов не выполнил свою обязанность по регистрации заключенного договора аренды из-за неисполнения требований об оплате ежегодной арендной платы денежных средств в размере 6 449 847,60 рублей. Вместе с тем, как полагает истец такое требование является незаконным и необоснованным.

Условия договора аренды (пункт 3.1.) предусматривают, что первый платеж в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является первым платежом ежегодной арендной платы по договору аренды. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один период не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с момента передачи участка.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора, дата начала начисления арендной платы начинается после передачи земельного участка. Обязанность оплатить арендные платежи возникает после подписания акта приема-передачи сторонами.

Положения пункта 2.3 Заявки на участие в аукционе не оговорены в Договоре и противоречат его содержанию, в котором не содержится требований внесения предварительной платы как условия заключения самого договора аренды.

В связи с чем, истец полагает, что выполнил все условия договора, поэтому оснований для удержания ответчиком задатка не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что истцом было выражено желание и предприняты меры для подписания договора, требование организатора торгов об оплате арендной платы за год является незаконным, поскольку условия договора содержат противоречия и не имеют единого толкования. Из буквального толкования договора первый платеж в размере годовой арендной платы по договору аренды должен быть внесен не позднее 20 числа последнего месяца квартала, наступившего после заключения договора и передачи участка. При этом, в договоре нигде не указана иная дата внесения первого платежа.

Апеллянт полагает, что п. 2.3 Заявки на участие в торгах, который содержит требование о внесении предварительной платы как условия заключения самого договора аренды, противоречит содержанию самого договора аренды.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 381, 416 ГК РФ, полагает, что у ответчика не имеется оснований для удержания внесенной суммы задатка, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года № 91 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для индивидуального жилищного строительства» Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2024 года по реализации права заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 0,0833 га, расположенного по вышеуказанному адресу (лот № 1).

Начальная цена предмета аукциона - 348 870 рублей, сумма задатка составила 100% от начальной цены, то есть 348 870 рублей.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, которое не предусмотрено перечнем операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ФИО1 принял участие в торгах и согласился с условиями аукциона, подписал Заявку, содержащую информацию об ознакомлении с условиями аукциона и документами по данному объекту, согласился с указанным порядком и принял обязательства по его исполнению, в том числе по перечислению Организатору аукциона (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) денежные средства в размере ежегодной арендной платы, сложившейся по итогам аукциона (с учетом НДС (20%), за вычетом внесенного задатка до момента заключения договора аренды земельного участка.

Подписав заявку, ФИО1, как участник подтвердил, что уведомлен о том, что в случае его уклонения от заключения договора аренды земельного участка в установленный срок н/или невыполнение требований пункта 2.3 заявки, сумма внесенного задатка не возвращается, он утрачивает право на заключение договора аренды, результаты аукциона аннулируются (пункт 2.3.).

Для участия в аукционе ФИО2 перечислен задаток в вышеуказанном размере.

Согласно разделу 8 Информационного сообщения о проводимых торгах, победитель или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации перечисляет денежные средства в размере ежегодной арендной платы за вычетом внесенного задатка до момента заключения договора аренды на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организатора аукциона. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. В назначении платежа указывают «Доплата за право заключения договора аренды земельного участка». Также в извещении в пункте 8 и в водной части обращено внимание участников аукциона, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации сделки по реализации имущественных прав облагаются НДС, сумма НДС начисляется на сумму сложившуюся по итогам аукциона.

По результатам аукциона ФИО1 признан победителем (номер заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), как предложивший наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, в размере ежегодной арендной платы в 5 665 598 рублей (без учета НДС), которая признана окончательной.

Согласно Протоколу о результатах аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2024 года, победитель аукциона ФИО1 подписал 20 мая 2024 года проект договора аренды земельного участка, на сайте оператора электронной торговой площадки: АО «Сбербанк-АСТ». На момент подписания договора оплата цены договора в установленном в извещении порядке истцом произведена не была.

С учетом внесенной суммы задатка 348 870 рублей, до внесения ФИО1 на указанный в извещении лицевой счет до подписания договора подлежала сумма в размере 6 100 977 рублей.

Получив и подписав договор аренды земельного участка от 23 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уклонился от обязанности по доплате в тридцатидневный срок цены договора в общей сумме 6 100 977 рублей.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 23 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате суммы задатка.

21 мая 2024 года письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону до сведения заявителя доведена информация о том, что ввиду неисполнения им обязанности по внесению денежных средств отсутствуют основания для проведения мероприятий по государственной регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области указанного договора. С учетом того, что договор аренды земельного участка от 23 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проходил регистрацию он считается незаключенным, и не подлежит расторжению.

30 мая 2024 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону составлен Протокол об уклонении победителя от заключения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для его составления послужили данные о том, что в установленный срок со дня направления (26 апреля 2024 года) победителю аукциона подписанного проекта договора аренды земельного участка, им не были внесены денежные средства за право заключения договора аренды.

30 мая 2024 года Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя заявление тем, что победитель торгов подписал проект договора аренды посредством функционала оператора электронной торговой площадки, однако денежные средства за право заключения договора аренды земельного участка, за вычетом задатка (348 870 руб.), на реквизиты организатора торгов не внесены.

Комиссия УФАС России, рассмотрев поданное Департаментом обращение, 26 июня 2024 года вынесла решение № 061/10/39.12-1898/2024 о невключении в Реестр недобросовестных участников аукциона сведений в отношении ФИО1

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 381, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и исходил из неисполнения истцом принятых обязательств, поскольку ФИО1 не исполнил в тридцатидневный срок обязанность по внесению денежных средств в счет цены договора в общей сумме 6 100 977 рублей, уклонился тем самым от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, утратил в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации право на возврат денежных средств, внесенных им в качестве задатка, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество в отсутствие на то законных оснований); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 348 870 руб., переданные ответчику в виде задатка для участия в аукционе и невозвращенные ему, являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5. Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года № 668 предусмотрено, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победитель или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации перечисляет денежные средства в размере ежегодной арендной платы за вычетом внесенного задатка до момента заключения договора аренды.

Исходя из буквального толкования условий аукционной документации, Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», по итогам аукциона победитель перечисляет денежные средства в размере ежегодной арендной платы, за вычетом внесенного задатка, до момента заключения договора аренды.

Установив, что у истца отсутствовали правовые основания руководствоваться положениями договора аренды земельного участка от 23 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сроков и порядка внесения арендной платы, поскольку данный договор не проходил государственную регистрацию, в том числе по причине уклонения самого ФИО1 от его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является не заключенным по смыслу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на условия договора аренды является необоснованной.

Также, суд первой инстанции указал, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе, и претендующий на заключение договора по результатам торгов, обязан учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

ФИО1, подписав Заявку, содержащую информацию об ознакомлении с условиями аукциона и документами по объекту, согласился с условиями аукциона, указанным порядком и принял обязательства по исполнению, в том числе по перечислению организатору аукциона денежных средств в размере ежегодной арендной платы до момента заключения договора аренды земельного участка.

В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерности требования организатора торгов об оплате арендной платы за год являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, о том, что о необходимости внесения денежных средств за право заключения договора аренды земельного участка, за вычетом задатка, в размере годовой арендной платы (в т.ч. НДС) ФИО1 был осведомлен на стадии проведения аукциона, заполнив соответствующие документы, принимая активное участие в торгах, и предложив наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, в размере ежегодной арендной платы в 5 665 598 рублей (без учета НДС), которая признана окончательной.

При этом из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2024 года сумма в размере 290 795 рублей перечислена на лицевой счет УФК по Ростовской области. Сумма в размере 58 145 рублей учтена в качестве НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в виде удержанного задатка.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией истца по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.