ПРИГОВОР

 1-13/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фокино Приморского края 

05 февраля 2024 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино ФИО2, помощника прокурора ЗАТО Фокино ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника по назначению – адвоката конторы адвокатов г.Фокино ПККА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Фокино Приморского края по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной двери в квартиру 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к Ю., в ответ на аморальное того поведение, которое явилось поводом для преступления, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ю., ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ю. и желая их наступления, с целью убийства последнего, вооружился топором, приисканным им в квартире 

<

адрес>, и располагаясь в непосредственной близости от Ю., держа в левой руке топор и, применяя его в качестве оружия, нанёс лезвием данного топора не менее четырёх ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы, в туловище и в левое плечо Ю. В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО4, направленных на лишение жизни Ю., потерпевшему причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие Ю. лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Однако, свой преступный умысел на убийство Ю., ФИО4 не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Ю., оказывая активное сопротивление, с силой вытолкал ФИО4 из своей квартиры по вышеуказанному адресу, заперев дверь, и в последующем обратился за экстренной медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, свою вину признал частично, а именно в части причинения телесных повреждений, однако с квалификацией действий не согласился и умысел в покушении на убийство отрицал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) при производстве предварительного следствия, в которых тот подробно рассказал обстоятельства инкриминируемого ему преступления, о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> у его соседа сверху Ю. в квартире было шумно, Ю. топал по полу и громко с кем-то разговаривал. Всё это время он терпел и ждал, когда наступит тишина, но Ю. продолжал шуметь. В 

<

данные изъяты> он поднялся на второй этаж, постучал в дверь к Ю., тот открыл дверь, выругался в его адрес нецензурной бранью, что именно – не запомнил, это оскорбило его, после чего Ю. сразу захлопнул дверь. Он даже не успел высказать соседу свои претензии по поводу шума, что его очень возмутило. Он спустился к себе в квартиру на 

<

данные изъяты> этаж, в коридоре, в нише, находящейся над входной дверью, достал топор, поднялся обратно на 

<

данные изъяты> этаж, постучал в дверь Ю. Когда Ю. приоткрыл дверь, он схватился и дёрнул её на себя, заходя в коридор, нанёс Ю. сверху вниз удар топором по голове, после чего он нанёс ещё несколько ударов по голове Ю., количество ударов не помнит. Бил не сильно, так как, если бы бил в полную силу, то мог убить Ю. В какой-то момент Ю. стал сопротивляться, нанося ему ответные удары каким-то предметом, от чего у него на голове и лице возникли кровоточащие раны. В ходе сопротивления Ю. вытолкал его, и закрыл входную дверь. Он развернулся и ушёл к себе домой. Убивать Ю. он не хотел, удары по голове топором он наносил, поскольку Ю. физически превосходит его, и если бы он зашёл к Ю. безоружным, то тот причинил бы ему телесные повреждения. Ю. знает давно, они обучались в одной школе 

<

данные изъяты>, ещё со школьных времён у него с Ю. возникали конфликтные ситуации на почве личных неприязненных отношений, во 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты> классе школы они дрались. После окончания школы он с Ю. не общался и какие-либо отношения не поддерживал. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ либо 

<

данные изъяты> Ю. стал проживать 

<

адрес>. С данного момента у него с Ю. стали возникать взаимные претензии из-за того, что Ю. себя громко вёл, а он, в свою очередь, громко слушал музыку. Примерно в 

<

данные изъяты> году, в вечернее время, он находился дома, слушал музыку, к нему в дверь постучали, он не открыл дверь, а после этого обнаружил, что дверь квартиры повреждена. Эти случаи происходили периодически, он однократно обращался по указанным фактам с заявлением в полицию. Ю. периодически оскорблял его грубой нецензурной бранью при встрече и обещал «посадить». У него возникали конфликты и с супругой Ю. Фактически Ю. на протяжении 

<

данные изъяты> лет провоцировал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе следствия, за исключением показаний о предмете преступления, указав, что в конфликте с Ю. использовал не топор, а кухонный топорик (нож кухонный). Дополнительно на вопросы показал, в квартиру к потерпевшему поднимался с намерением просто «долбануть» Ю., «настучать» тому, то есть избить. Потерпевший «неправильно» открыл двери, а он «случайно по голове попал». Он не ожидал, что Ю. откроет дверь таким образом, что у того «вылезет» голова напротив дверной ручки, Ю. ростом почти 

<

данные изъяты> см. Умысла на убийство не имел, хотел того «долбануть», наказать за свои оскорбления, это всё было «на злобе». Потом приехала полиция, его забрали, потом отпустили. Потом, через пару недель опять приехали, забрали, предъявили обвинение по статье 105 УК РФ. После произошедшего потерпевшего больше не видел. Выражения «убью тебя» или что-то подобное в адрес потерпевшего или его близких не говорил. Ответственность за причинение вреда здоровью он не снимает, но убивать Ю. не собирался. Он поднялся к потерпевшему, чтобы наказать за оскорбление, с собой взял прямоугольный кухонный ножик, не острый, не заточенный, не «пику». Он постучал во входную дверь в область замка. Так как он левша, получилось, что открылась дверь и у Ю. голова «высунулась» и в этот момент получилось, что он ударил того в голову. Дальше не помнит, второй и третий удары были, заварушка началась, в итоге он оказался на лестнице. Не помнит, чтобы заходил при этом в квартиру Ю. Дальше только помнил, как стоял на лестнице, у Ю. дверь закрылась и всё, он пошёл вниз, помыл нож, стал распивать спиртные напитки и ждать полицию. Нож взял, так как физически с Ю. не справится, хотел, чтобы тот в себя пришёл, чтобы успокоился. Ю. наговорил кучу всего «хорошего». Он поднялся к тому по-человечески. Тот факт, что был в состоянии опьянения, не значит, что ему надо грубить. Он к Ю. поднялся, по-человечески попросил не шуметь: «так и так, время уже…». Ю. всегда истерит по поводу времени, у того всегда истерики, Ю. не говорит, а истерит всегда, и чуть что сразу вызывает полицию. Нанося удары, не понимал, что делает это в жизненно важный орган (голову). У него тоже были телесные повреждения, нанесённые Ю. С потерпевшим они знакомы много лет, со школы. Соседями стали в 

<

данные изъяты> годах. Через месяц после того, как Ю. заселился, началась конфликты. У Ю. есть сын родной, который к тому в гости приходил и там был просто кошмар. Когда Ю. сошёлся с женой, у них дети дома были, те ночью бесились, шумели, и в 11, и в 12 ночи. Он подходил к соседям, а жена Ю. дверь не открывала. Он звонил Ю., так как у него был его номер по «WhatsApp’у», говорил: «

<

данные изъяты>», он отвечал: «

<

данные изъяты>». А тому мешала его музыка. Он уже года полтора слушает музыку в наушниках, лишь бы Ю. не мешать. Весной 

<

данные изъяты> года они друг другу руки пожали, решили больше не ругаться, он к Ю. на улице подошёл. Пока тот не поругался со своей супругой и не приехал, всё нормально было. Когда соседи сидели, отдыхали, тихо не было, у того квартира – студия, слышимость как в пустом помещении. Он лежал в комнате, у Ю. кухня там, и он слышит, о чём они говорят, точнее «орут». Как соседи себя тихо ведут, он не знает. Он когда к ним поднимался, они начинали орать, истерить. Пришли и изрубили ему дверь. Он открыл дверь, не стал выходить, взял нож в руки и топор, чтобы соседи зашли к нему в жилище, но они не стали заходить. Ю. хочет, чтобы у того было всё хорошо, а на других ему …. (наплевать). Соседку сверху из № квартиры не допросили, на которую Ю. ходил и кричал постоянно на весь подъезд из-за того, что у той дети, чтобы та тихо себя вела и детей успокоила. Когда он Ю. в больницу «отправил», соседка ему спасибо сказала. Что случилось, то случилось, но цели убивать Ю. у него не было. Если Ю. что-то не устраивало, тот мог бы снять другую квартиру. Из-за конфликтов с Ю. у него административные правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился и чуть позже опять начались конфликты, за которое его привлекали к административной ответственности. В день конфликта взял в руку предмет, который попался, так как полиция в этих конфликтах не помогает. Сначала не знал, с каким именно предметом напал на Ю., мама сказала, что это был кухонный топорик (нож кухонный).

Несмотря на подобную занятую подсудимым позицию с указанием на несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с признанием вины в применении к потерпевшему насилия, – в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, вина ФИО4 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при указанных обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. показал, с подсудимым знаком, неприязни нет, соседские отношения, так как он снимал квартиру по 

<

адрес> рядом с того квартирой в течение 

<

данные изъяты> лет, ФИО4 жил в квартире снизу. Разногласия возникли сразу после его вселения, он вешал гардину в дневное время, ФИО4 пришёл в состоянии опьянения и стал долбить ногой в дверь и ругаться по этому поводу. После этого каждый раз ФИО4 что-то не нравилось, то он громко ходит, то телевизор слушает, всё не нравилось. Подсудимый часто выпивал спиртное и громко слушал музыку в ночное время, не реагируя на замечания, пьяный был неадекватный. Затем какое-то время ФИО4 отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, как освободился через три года, началось то же самое, напьётся и музыку «врубает» ночью громко. Он пытался с тем разговаривать, ФИО4 трезвый немного шёл на контакт, но пьяный – неадекватный, всё бесполезно. Он женился, завёл семью, жена с детьми переехала в эту квартиру. Второй этаж, дети бегали, прыгали, но это всё днём, у него режим, в 22 часа все ложатся спать, никаких беганий, прыганий не было. Впервые в 

<

данные изъяты> году ФИО4 пришёл с топором к его жене, когда он был на службе, долбился в дверь. Он отпросился, пришёл домой, дверь вся «раскуроченная» была, он написал заявление, суд привлёк ФИО4 к административной ответственности. После этого в 

<

данные изъяты> году он с семьёй переехал из той квартиры, так как жена сказала, что не может так жить и боится, что будет в следующий раз. Однако квартирой он иногда продолжал пользоваться. Накануне событий уголовного дела, ему необходимо было отвезти друга в аэропорт, вставать в 

<

данные изъяты> утра и он ДД.ММ.ГГГГ, приехал в ту квартиру, вечером, до 

<

данные изъяты> час. лёг спать. Примерно в 

<

данные изъяты> ему на телефон поступил неприятный звонок из-за чего он стал ругаться со звонившим человеком на повышенных тонах. ФИО4 поднялся к нему, так как тому опять непонравился шум, постучал в квартиру. Он открыл ФИО4 дверь, тот был в состоянии алкогольного опьянения и начал нецензурно выражаться в его адрес. Он «послал» ФИО4 обратно домой, закрыл дверь и пошёл дальше разговаривать по телефону. ФИО4 видимо обиделся. Примерно через две минуты он снова услышал громкий стук, положил телефон и пошёл открывать дверь. Времени было около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открывается наружу налево. Как только он открыл щеколду, резко дверь дёрнули, отчего он «шатнулся» наружу. Он сразу почувствовал резкий сильный удар в голову, потекла кровь. Сразу следом почувствовал второй удар в голову, потом он попытался оттолкнуть нападавшего, но у него не получилось. Он сначала не догадался, оказалось, ФИО4 левша, тот правой рукой держался за ручку двери, почему он и не смог дверь закрыть, а левой рукой ФИО4 наносил ему удары. Он стал защищаться левой рукой, блокируя удар в голову, поэтому тот попал по руке. У него есть металлическая обувная ложка длиной 35-40 см., он взял эту ложку и стал сопротивляться, несколько раз ударил ею нападавшего ФИО4, который, в свою очередь, также несколько раз ударил его топором. Он увидел, что ФИО4 «поплыл» от его ударов, тогда он ударил того ногой, отчего ФИО4 «отлетел» в дверь напротив. Он закрыл входную дверь и начал звонить в полицию, чтобы вызвали «скорую». В это время стал понимать, что теряет сознание от потери крови, он присел, в глазах стало чернеть. Он в группу своих друзей приложения «WhatsApp» позвонил видеозвонком, при этом сел, схватил полотенце, прижал его к голове, потом стал пить холодный сок и сообщил, что на него напал сосед, попросил друзей приехать. Ему стало немного лучше, приехали друзья, потом скорая помощь. Он сообщил, что является 

<

данные изъяты>, и его отвезли в 

<

данные изъяты>. Полагает, у ФИО4 к нему неприязнь, так как ране он служил в ОВД, тот его всегда «мусором» и другими аналогичными словами называл. На вопросы показал, первый удар в голову был нанесён ржавым, грязным рыжевато-коричневого цвета предметом, похожим на топор, которым дрова рубят. Он оттолкнуть хотел, но дальше удары снова начались, он успел поднять руку, после второго или третьего удара, чтобы голову защитить. По голове ФИО4 ему пять ударов нанёс, в лоб, в темечко, в правый висок, но, когда в висок бил, он уже начал отвечать. Рана на голове до настоящего времени не заживает. Ещё удар был в руку, в районе трицепса и на животе ссадина была в виде пореза. Обувная ложка, которой оказал сопротивление, висела на «косяке» возле двери, он наклонился, уклоняясь от ударов, и взял эту «ложку». ФИО4 при нападении стоял на лестничной площадке, сразу за дверью, он стоял на проге своей входной двери. Точное количество полученных от нападавшего ударов сказать не может, более 4 ударов, удары ФИО4 наносил топором без перерыва. У него «крепкая голова», закалённая спортом, ему повезло, что жив остался. Самые сильные были первые 2 удара. После первого удара у него сразу кровь потекла и треск головы был, ощущение, что череп раскололи; ощущение было, что ФИО4 целенаправленно шёл его убить. Было бы понятно, если б он открыл дверь, был бы какой-то разговор, у ФИО4 был бы топор, и они начали бы пререкаться. Но всё было иначе, ФИО4 сразу рывком открыл дверь и нанёс удар неожиданно; тот резко дёрнул на себя дверь, он «выпал» вперёд, и сразу был нанесён внезапный удар. Какой конкретно частью топора нанёс удары ФИО4, он не разглядел, но по полученным ранам оказалось, удары нанесены остриём топора. У него были резаные раны, ссадина острая, когда тот промахнулся, у него на левой руке была ссадина на всю ширину лезвия. В ходе следствия ему предъявляли топор, он его опознал, это был обычный топор. Предъявляли ещё для опознания кухонный топорик, но это было не то, так как если бы ФИО4 этим «кухонным» ударил, то разрезал бы голову до мозга, а так нападавший бил его топором, которым дрова. мясо, кости рубят. При нападении ФИО4 целился ему топором в голову. ФИО4 отбывал наказание примерно с 

<

данные изъяты> г.г. Он считает, что ФИО4 пришёл к нему в квартиру с топором, чтобы его убить, так как удары наносились с достаточной физической силы, жёсткие, с размаху в голову топором. Топор он опознавал, это изделие хозяйственно-бытового назначения, не декоративный, не коллекционный, а которым дрова колют, массой больше килограмма, лезвие было около 15 см., топор был бывший в употреблении, ржавый с деревянной рукоятью. Случаев, когда ФИО4 приходил и бил в его дверь, было 5-7, он обо всех ни отцу, ни матери не рассказывал, берёг родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, является женой потерпевшего Ю. С ФИО4 знакома, это бывший сосед, неприязни к тому нет, когда возник конфликт, она решила переехать на другую квартиру. В 

<

адрес> мужу она переехала в ДД.ММ.ГГГГ со своими двумя детьми, которым на тот момент было 

<

данные изъяты> лет. Все новогодние каникулы ФИО4 громко слушал музыку, нарушая покой и тишину. Потом, она не помнит, в какой месяц, к ней домой поднялся ФИО4, она посмотрела в глазок, тот чем-то замахивался по двери, стал бить по ней, стоял сильный грохот, она испугалась, у неё была паника, она в 

<

адрес> никого не знает, позвонила мужу, тот отпросился и приехал домой, по пути вызвал полицию. ФИО4 по двери бил топором или большим тесаком. Почему пришёл ФИО4, она не знает. В какой-то момент, когда она там проживала, ФИО4 кричал: «

<

данные изъяты>!», для неё это было слишком, и в тот момент она решила переехать на другую квартиру. Причину такого поведения ФИО4 она не поняла, на тот момент дети были достаточно взрослые, в футбол не играли, в 22 часа «отбой». После этого инцидента ей было страшно за детей, она выходила и встречала их, так как нужно было проходить мимо квартиры ФИО4, расположенной на первом этаже; они жили на 

<

данные изъяты> этаже. Муж таже рассказывал о конфликтах с ФИО4, что тот музыку громко слушал, ФИО4 это постоянно делал. Иногда, когда терпения не было, Ю. просто «свет» соседу отключал, но этого хватало минут на 40; музыка настолько громкая была, что они телевизор не слышали. Ей житья там не было, тем более, после таких слов, она за детей переживала. В один день, дату не помнит, Ю. поехал на эту квартиру, так как друга надо было отвезти в аэропорт, он заранее в 

<

адрес> поехал. О нападении она узнала от мужа на следующий день. Ю. рассказал, пришёл сосед и порубил его топором. Постучал, муж сказал подождать, телефон положит или что-то такое. Когда повторно открыл дверь, получил удар топором. Ю. сказал, что растерялся сначала, тот ещё пару раз замахнулся, муж пытался закрыть дверь, но у него не получалось. Кровь хлестала, Ю. обувной ложкой отмахивался, оттолкнул ФИО4 Потом муж позвонил друзьям, у них общая группа в «WhatsApp», кто был на связи – приехали. Лечение проходило долго, Ю. лежал сначала в 

<

данные изъяты>, потом того перевели в 

<

адрес> в нейрохирургию; до сих пор плохо все заживает. На вопросы показала, при ней сосед не приходил жаловаться на поведение Ю., на шум. Полагает, ФИО4 пришёл, чтобы убить Ю., так как человек пришёл с топором явно не поговорить, сделал это от какой-то зависти. К этому выводу она пришла в связи с характером травм и мест их расположения – они находятся на голове и лишь когда ФИО4 промахнулся, попал в живот. На голове у Ю. до сих пор одна из трещин костей черепа не зажила, осталось три шрама. Исходя из локализации повреждений и учитывая, каким орудием они были причинены она и пришла к выводу, что ФИО4 пытался убить Ю. Для того, чтобы прийти и по-мужски поговорить, топор не нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, является отцом потерпевшего Ю. С подсудимым знаком как с жителем 

<

адрес>. неприязни нет. Ю. снимал квартиру в 

<

адрес>, жил с семьёй. До обстоятельств преступления, от своей жены ему известно об одном конфликте сына и ФИО4, когда тот приходил пьяный в квартиру во время нахождения там сына, его жены и детей, требовал, чтобы ему открыли дверь, стучал какими-то предметами, когда дверь открыли у ФИО4 в руках был нож. Когда это было – не знает, возможно, года 

<

данные изъяты> назад. По этом факту вызывалась полиция и производилось разбирательство. Относительно последнего происшествия, он в этот день находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты>, а когда пришёл с работы, жена сказала, что сын в реанимации в 

<

данные изъяты>, тот при смерти, Ю. сосед ударил по голове топором. Сказала, что с Ю. невозможно поговорить, к тому никого врачи не пускают. Дату этих событий точно не помнит, примерно 

<

данные изъяты>. Жена сказала, от сотрудников той известно, что в квартире ФИО4 изъяли топор со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Он утром в тот же день пошёл гулять с собаками, встретил парней, которые интересовались состоянием сына, он ответил, что подробностей не знает, тот при смерти. Врачи сказали, сыну крупно повезло, парень крепкий, другой бы в морге уже лежал. Он с женой к обеду, часов в 12, и пошли в квартиру убираться, та сказала, что сотрудники полиции разрешили. В подъезде на площадке между 

<

данные изъяты> этажом, где расположены почтовые ящики пятна бурого цвета, похожие на кровь, они все обильнее тянулись на площадку второго этажа. Когда поднялись на второй этаж, увидели всю площадка в крови. Открыли дверь в квартиру, увидели там всё было в крови, картина была ужасная. В квартире был около 30 минут, помог жене воды набрать, где-то что-то приподнять, чтобы не промокало – ковровые дорожки. Потом пошёл на улицу, так как собаки одни остались, жена осталась убираться. Когда был на улице, увидел ФИО4, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у того пакет с мандаринами был, тот что-то бормотал, потом остановился и ему сказал: «

<

данные изъяты>». На вопросы показал, в ходе предварительного следствия на допросе указал день описываемых событий – ДД.ММ.ГГГГ, это верная дата, когда видел ФИО4 После встречи ФИО4 он позвонил в дежурную часть и сообщил, что по данному адресу находится человек, который совершил преступление и тот вновь угрожает убить сына и попросил прислать наряд полиции. Потом поднялся в квартиру, сказал жене, чтобы, когда соберётся выходить, позвонила, рассказал про ФИО4 Считает, ФИО4 пытался именно убить Ю., так как тот не пришёл поговорить, а когда сын открыл ФИО4 дверь, держа возле уха телефон, тот не задал вопрос Ю., не сказал, какой тот плохой и т.п., ФИО4 просто взял и ударил сына топором по голове, то есть, ФИО4 целенаправленно шёл убивать. Возможно, шёл убивать Ю. как плохого человека, возможно, шёл убивать как своего соседа, а возможно, шёл убивать как сына сотрудника милиции.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. следует, она является жительницей 

<

адрес>, проживает со своим супругом И. Её сын Ю. проживает с семьёй, а именно женой Ю., и детьми. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Ю. с семьёй проживал в 

<

адрес>, а затем они переехали в 

<

адрес>. Ю. по служебной необходимости приезжал в 

<

адрес> и останавливался в указанной квартире по 

<

адрес>. Под этой квартирой, на первом этаже, проживал сосед ФИО4 Со слов сына известно, на протяжении всего времени, пока сын с семьёй проживали в 

<

адрес>, у них с ФИО4 сложились недружелюбные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ей позвонил Ю. и сообщил, что тот в 

<

данные изъяты>, в реанимации, попросил привезти одежду, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты> к тому в квартиру стал стучаться ФИО4, и Ю. открыл дверь, при этом разговаривал по телефону. ФИО4, ничего не говоря, стал наносить сыну удары топором по голове. Ю. растерялся, пытался отбиться от ФИО4, при этом тот продолжал наносить удары топором по голове, держась правой рукой за ручку входной дверь, а левой рукой наносил удары по голове Ю. (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, она является матерью ФИО4, которого характеризует как спокойного и уравновешенного человека, но тот иногда употребляет спиртные напитки. Её квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, а на втором этаже указанного дома, над её квартирой, в 

<

адрес> проживает Ю., очень скандальный человек, который ранее постоянно конфликтовал с её сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, примерно, в 

<

данные изъяты> домой с работы вернулся ФИО4, который В. поужинал, после чего стал распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> сосед Ю. громко разговаривал, топал ногами по полу, чем мешал отдыхать ей и её сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 

<

данные изъяты> ФИО4 поднялся к Ю. в 

<

адрес>, чтобы попросить того вести себя потише. Примерно через 5 минут сын вернулся, у того из головы с левой стороны, а также из брови с правой стороны сильно кровоточило. Она стала звонить в полицию и вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО4 прошёл на кухню, где над раковиной взял кухонный нож-топорик, и пошёл в 

<

адрес> Ю., она побежала за сыном, просила того остановиться. ФИО4 постучал в дверь к Ю., дверь распахнулась, и далее происходящее она не видела, так как обзор ей закрывала дверь квартиры Ю. Она увидела, как ФИО4 упал возле лестничного пролёта, а Ю. закрыл дверь. Она и ФИО4 пошли домой, в руке у сына был нож, который она впоследствии нашла в кухонном шкафчике под раковиной, помыла и повесила его над раковиной. Она и ФИО4 стали дожидаться сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал сотрудникам полиции топор, которым, как тот думал, ударил Ю. ФИО4, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнил, чем наносил удары Ю., это она узнала от ФИО4 при разговоре. Сотрудники СМП оказали ФИО4 помощь на месте, промыли раны и наложили повязку (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, на протяжении длительного времени он поддерживает товарищеские отношения с Ю. Ему известно, что тот проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился около 

<

адрес>, когда позвонил Ю. и попросил помощи, пояснив, что находится дома. Поскольку Ю. звонил по видеосвязи, он видел, что у того на голове была кровь. Он сразу выдвинулся к Ю., когда поднялся к двери на 

<

данные изъяты> этаж, увидел около двери на полу в подъезде много крови. Дёрнув ручку двери, дверь открылась, в прихожей на полу также было много крови. Следы крови от прихожей вели на кухню. Пройдя на кухню, он обнаружил Ю., который лежал на диване, был весь в крови, также на полу лежали какие-то тряпки в крови. Со слов пострадавшего, к нему пришёл сосед снизу и, когда тот открыл дверь, сосед чем-то стал наносить тому удары. Ю. сказал, что вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, медработники стали оказывать Ю. первую медицинскую помощь. Далее он помог Ю. спуститься в машину. О том, возникали ли ранее конфликты у Ю. с соседом снизу, тот никогда не рассказывал. Когда он находился у Ю., соседа снизу он не видел, в подъезд тот не выходил (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. следует, он состоит в должности 

<

данные изъяты> с дислокацией в 

<

адрес> МОМВД России по ЗАТО Фокино с 

<

данные изъяты> года. Территорией его оперативного обслуживания является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Фокино от Ю. поступило сообщение о том, что сосед из квартиры снизу ударил его каким-то предметом по голове. Насколько ему известно, с ДД.ММ.ГГГГ Ю. со своей семьёй проживал в 

<

адрес>, а затем семья переехала в 

<

адрес>. Ю. по служебной необходимости приезжал в 

<

адрес> и останавливался по 

<

адрес>. Под квартирой Ю. на 

<

данные изъяты> этаже проживал сосед ФИО4, ранее неоднократно судимый, который состоял на административном надзоре МОМВД России по ЗАТО Фокино. Как им установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ю. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 топором нанёс удары по голове и по туловищу Ю. Так, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО4 по адресу 

<

адрес>, был изъят топор, которым ФИО4 нанёс телесные повреждения Ю., ФИО4 выдал топор добровольно. Также, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра места происшествия квартиры Ю. по адресу 

<

адрес>, была изъята икона с пятнами красно-бурого цвета. Между Ю. и ФИО4 долгое время происходили конфликты на бытовой почве (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи, и аналогично в это же время поступило сообщение о выезде по адресу 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по указанному адресу, установлено, потерпевшим является Ю., у которого были жалобы на кровотечение из головы. Со слов Ю. известно, тот открыл входную дверь в подъезд, а сосед ударил того топором по голове, после чего повторил удар. Ю. самостоятельно положил полотенце на голову, друзья вызвали СМП. В ходе осмотра Ю., тому был поставлен основной диагноз «

<

данные изъяты>». После чего Ю. на карете СМП был доставлен в реанимационное отделение 

<

данные изъяты>. Приехав на вызов, они оказали медицинскую помощь жильцу квартиры № – ФИО4, про повреждения которого в настоящее время ничего не помнит (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, он проживает с 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

адрес>. Ю., своего соседа из квартиры №, знает визуально. ФИО4 знает примерно с 

<

данные изъяты> года, тот также является его соседом, проживает в 

<

адрес>. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, когда тот трезвый, но в состоянии опьянения ФИО4 агрессивен. Ю. может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 

<

данные изъяты> часа возле своей входной двери в подъезде, он услышал, как кто-то стучится в дверь, и громкие звуки голосов. Он не стал выяснять, что происходит, он вставил в уши наушники и стал слушать радио. Спустя примерно 1 час он увидел автомобиль СМП. Что произошло, ему не известно (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, она проживает с 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

адрес>. Ей знаком ФИО4, тот является её соседом, проживает в квартире № тоже с 

<

данные изъяты> года. Может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны. Ю. знает визуально, поскольку тот также является её соседом, проживал ранее в 

<

адрес>. Ю. неприветливый, она с тем не общалась. По факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, с участием ФИО4 осмотрено помещение квартиры №, расположенной на 

<

адрес>; при входе в квартиру и далее на кухню ФИО4 достал и положил на стол кухни топор с деревянной ручкой, на деревянной части которой обнаружены следы пятен красно-бурого цвета; со слов ФИО4 именно этим топором он наносил удары Ю. в ходе осмотра места происшествия топор изъят (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, осмотрено помещение квартиры № на 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей, на полке для обуви обнаружена и изъята иконка со следами пятен красно-бурого цвета (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, осмотрена жилая квартира 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный топорик (нож кухонный), упаковывании в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, в помещении служебного кабинета СО по г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю потерпевшим Ю. добровольно выдана алюминиевая обувная ложка, с помощью которой он оказывал сопротивление при нанесении ударов обвиняемым ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в результате чего на поверхности ножа следов крови не обнаружено (т. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, осмотрены изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия топор; ДД.ММ.ГГГГ нож; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Ю. обувная алюминиевая ложка; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия иконка со следами пятен красно-бурого цвета (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому в суде, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; обувная алюминиевая ложка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Ю.; иконка со следами пятен красно-бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, видно, группа крови Ю.- 

<

данные изъяты>. На иконе обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает происхождение данной крови от Ю.; на обухе топора обнаружена кровь человека, групповая принадлежность, которой не определена из-за малого количества; на лезвии топора обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за малого количества; на топорище крови не обнаружено (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённому в суде, у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения возникли от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, в срок от 2 до 4 недель к моменту осмотра (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, следует, у Ю. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). Достоверно высказаться о механизме образования ран 

<

данные изъяты>, а также поверхностных ран 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует их морфологическое описание и на момент осмотра потерпевшего они зажили. Переломы 

<

данные изъяты> возникли в результате ударного воздействия предмета, имеющего плоский заострённый край. Не исключено, что данным предметом могло быть лезвие топора или ножа. Все повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённому в суде, нож, предоставленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом специальным: для разрубки мяса и не относится к холодному оружию. Топор, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым топором, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых работ и к холодному оружию не относится, в данном топоре клин с головкой изготовлен промышленным способом, а рукоять изготовлена самодельным способом (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), оглашённого в суде, видно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от Ю. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, сосед из квартиры снизу ударил сообщившего каким-то предметом по голове (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённому в суде, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № МОМВД России по ЗАТО Фокино, оглашённого в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление Ю., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за угрозы заявителю физической расправой (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, обвиняемый ФИО4 в реальной обстановке в присутствии защитника воспроизвёл свои показания, о том, что находясь в квартире 

<

адрес>, наносил удары кухонным топориком (ножом кухонным) Ю. в область головы и показал с помощью макета ножа с привлечением статиста (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он нанёс топором удары по голове Ю., в содеянном раскаивается (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО4, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не признавшего себя виновным и указавшего об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Ю., а равно указавшего о применении при нападении кухонного топорика (ножа кухонного) суд полагает неискренними, связанными с избранной линией защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление либо снизить меру ответственности.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ю., свидетелей Ю., И., Д., И., Б., М., П., Л., в показаниях самого подсудимого ФИО4 в той части, в которой они не противоречат приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей, как данных на предварительном следствии, так и в суде, а равно в выводах экспертов по произведённым экспертизам, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего Ю. указавшего о нападении на него ФИО4 и причинения ему вреда здоровью ФИО4 именно топором хозяйственно-бытового назначения, согласуются как с первоначальными показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого, так и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), в результате которого изъят топор, с показаниями свидетеля Л. (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), а равно с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), в результате которой на обухе топора обнаружена кровь человека, групповая принадлежность, которой не определена из-за малого количества.

В этой части показания ФИО4, указавшего в последующем, равно и в судебном заседании, о причинении вреда здоровью потерпевшего кухонным топориком (ножом кухонным), суд находит неискренними, связанными с избранной линией защиты. Аналогичным образом, по вышеприведённым мотивам к показаниям свидетеля А. (матери ФИО4), в данной части суд также относится критически, поскольку они явно противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО4, указавшего, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, который не стал его слушать и разговаривать, а высказал обидные выражения с использованием ненормативной лексики, которые он воспринял как оскорбление, суд находит искренними, согласующимися как с показаниями свидетеля А., так и с показаниями самого потерпевшего Ю., который показал, что ругался по телефону на повышенных тонах, а после прихода соседа ФИО4 не стал с тем разговаривать, а «послал» того и закрыл перед тем дверь. 

Таким образом исследуемые судом доказательства, за исключением вышеприведённых изъятий, согласуются между собой и не имеют существенных, неустранённых противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, с учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ФИО4 носили последовательный и целенаправленный характер, подсудимый без какого-либо предупреждения, внезапно и неожиданно для потерпевшего, неоднократно, с силой нанёс не менее четырёх ударов в 

<

данные изъяты> Ю. лезвием топора хозяйственно-бытового назначения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Ю., однако умышленные действия ФИО4, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку Ю. оказал активное сопротивление, вытолкал нападавшего за дверь, закрыл её и обратился за экстренной медицинской помощью.

Таким образом суд приходит к выводу, вина ФИО4 в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действия лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшего место в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение.

Суд, признав установленной вину подсудимого, квалифицирует действия ФИО4 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Виновный официально не трудоустроен, разведён, детей на иждивении не имеет, проживает за счёт подработки на авторазборке, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянении агрессивный; в употреблении наркотиков не замечен; состоит на учёте в МОМВД России по ЗАТО Фокино как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с установлением административных ограничений, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественно порядка и общественной безопасности; на учётах врачей психиатра, и нарколога не состоит. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к виновному, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данное преступление относится к особо тяжкой категории. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а равно положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания при его назначении за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, подлежат уничтожению;

обувная алюминиевая ложка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Ю.; иконка со следами пятен красно-бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, подлежат возвращению потерпевшему Ю. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения ФИО4, – не подлежат взысканию с осуждённого, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу, – содержать его в следственном изоляторе (ФКУ), определённом ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, — уничтожить;

обувную алюминиевую ложку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Ю.; иконку со следами пятен красно-бурого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, — возвратить ФИО6 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого ФИО4, — возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: 

Д.В. Денисов