дело № 2 а-2258/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А., 

с участием представителя административного истца АО Банк «Северный морской путь» - ФИО1 (дов. от 12.09.2017 года), 

представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО14– заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО15 (уд. № ТО 553602, дов. от 18.12.2017 года, и от 19.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16, указав следующее.

16.01.2018 года, 29.01.2018 года, 29.01.2018 года в Кировском РОСП г.Уфы возбуждены исполнительные производства за № 75012/16/02003-СД, 6244/18/02003-ИП, 6245/18/02003-ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №, и автомобиль Тойота rav4, 2014 г. выпуска, принадлежащие должнику ФИО17 

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - квартира. В нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка сохранности заложенного арестованного имущества не проводилась.

Заявление о возбуждении исполнительного производства принято канцелярией Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 11.04.2017 года. В нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 г., т.е. с нарушением срока установленного закона; копия постановления о возбуждении в адрес взыскателя не направлялось.

По состоянию на 21.02.2018 года в Кировском РОСП г.Уфы имеются необъединенные в сводное исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота rav4, 2014 г. выпуска, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения и наложению ареста на заложенный автомобиль. 

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сокол», но не предприняты меры по реализации данной доли.

По исполнительным производствам выход по месту должника не осуществлен, имущественное положение должника по адресу регистрации не проверено. 

21.12.2017 года предъявлено ходатайство об обеспечении явки судебного пристава – исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества, а также проверки имущественного положения должника. На осмотр СПИ не явился, ответ на ходатайство не предоставил.

26.12.2017 г. в ходе осмотра заложенного имущества должника представителем взыскателя АО «СМП Банк» было обнаружено более 5 телевизоров, 2 микроволновки, 3 стиральных машин и прочее имущество. 

10.01.2018 г. в УФССП по РБ и в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ подано повторное ходатайство о совершении неотлагательных действий, с просьбой об обеспечении явки судебного пристава для участия в аресте имущества 11.01.2018 г. На осмотр СПИ не явился, ответ на ходатайство не предоставил.

Заявление СМП Банк от 20.02.2018 года, направленное в адрес УФССП по РБ и начальника Кировского РОСП г.Уфы, об объявлении в розыск автомобиля Тойота rav4, 2014 г. выпуска оставлено без ответа.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО14 незаконным, признать действия (бездействия) начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8 незаконным, признать действия (бездействия) заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО2 незаконным, признать действия (бездействия) Кировского РОСП г. Уфы незаконным, признать действия (бездействия) УФССП по РБ незаконным. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО14– заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» просил отказать за необоснованностью.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО3, представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО14– заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При вынесении решения суд применяет положения части 2 статьи 64 КАС РФ, указывая, что обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Так, решением Кировского районного суда г.Уфы от 29.01.2018 года по делу №2а-1321/2018 в удовлетворении административного иска АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, признании незаконным (бездействия) начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8 было отказано.

Решение вступило в законную силу. 

Вышеуказанным решением суда установлено следующее. 

«Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 9 248 000 руб. в размере: 5 824 550 руб. 72 коп., в отношении должника ФИО17, в пользу взыскателя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180 831, 71 руб. в отношении должника ФИО17, в пользу взыскателя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО17 не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 произведен арест имущества - квартира по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., принадлежащего должнику ФИО17 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Также в октябре 2016 года СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 наложен арест на долю, принадлежащую ФИО17, в размере 50% в уставном капитале ООО СОСК «СОКОЛ», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО17, в размере 34% в уставном капитале ООО «ЭКОТУР», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО17, в размере 100% в уставном капитале ООО «ТД «ТРАНССНАБ», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО17, в размере 100% в уставном капитале ООО ЧОП «УРАЛ». 

В ходе совершения исполнительных действий СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., принадлежащего должнику ФИО17, в 9 248 000,00 руб. (согласно решению суда). 

ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано в специализированную организацию ООО «33-й Трест».

Согласно уведомлению директора ООО «33-й Трест», направленному в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества, а именно: 

<

адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, собственник (правообладатель) – ФИО17 Основание для реализации – исп. лист Кировского районного суда г. Уфы РБ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: арест, залог, зарег. лица.; начальная цена: 9 248 000 руб., в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и определил цену реализации квартиры в размере 7 860 800,00 руб. 

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предоставить в установленный срок транспортное средство, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6349/2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, также приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ с реализации арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество - 

<

адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, собственник (правообладатель) – ФИО17, отозвано.

В связи с отзывом СПИ с реализации вышеуказанного имущества, согласно п. 4.1 «Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество передано СПИ Кировского РОСП г. Уфы. 

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства также установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении того же должника – ФИО17 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО14 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному производству №-СД. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 в рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО17 об изменении порядка и способа исполнения решения суда было вновь приостановлено. В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 

<

адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, в последующем оцененной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» в 23 540 000 руб.

Между тем, на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО17 на сумму 8 538 011,63 руб. (справка судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО14)».

«В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, учитывая, что сумма задолженности ФИО17 по сводному исполнительному производству в 8 538 011,63 руб. не превышает установленную решением суда по делу № сумму реализации квартиры в 9 248 000 руб. (в последующем оцененной судебным экспертом по делу № по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда в 23 540 000 руб.), принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, приступившего к исполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств, по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом права должника не были нарушены. Предъявленная представителем СМП банк в последнем судебном заседании копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы, о возбуждении очередного исполнительного производства в отношении должника ФИО17 на сумму в 3 159 363, 41 руб., что, по мнению банка, является основанием для ареста имущества должника, находящегося в квартире, и совершения иных мер судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом Кировского РОСП г.Уфы принято решение о возбуждении исполнительного производства, копия такого постановления суду не представлена». 

«Судом установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО14 были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО17, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП), сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, незначительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, доказательств нарушения прав взыскателя такими действиями суду не представлено». 

«ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава- начальника Кировского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО13 об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя для участия в аресте заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО13 в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, было отказано. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель СМП банк был ознакомлен. 

Проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. 

Доказательств обращения административного истца в рамках личного приема к начальнику отдела- старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8 с просьбой обеспечения явки судебного пристава-исполнителя на арест суду не представлено». 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1321/2018 также установлено, что бездействия должностных лиц Управления ФССП по РБ по ненаправлению ответов на обращения представителя СМП банк ФИО7 (ходатайство об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО2), при обращении в суд с административным иском по делу №а-1321/2018 не были оспорены СМП банк, поскольку СМП банк предъявил требования только к судебному приставу-исполнителю ФИО14 и начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО8

Отказывая в административном иске СМП банк к заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16 о признании его действия (бездействия) незаконным, суд исходит их положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве)".

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Кировского районного суда г.Уфы от 29 января 2018 года по делу №2а-1321/2018 административному истцу (представитель СМП банк ФИО1 присутствовал на судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения по существу) уже было известно о том, что ходатайство об объединении исполнительных производств от 21.12.2017 года, ходатайство об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества от 21.12.2017 года, направленные в адрес заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО16, оставлены им без ответа, однако в суд с административным иском об оспаривании данного бездействия обратился лишь 26.02.2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Истечение данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования банка о признании бездействия заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО16 незаконным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено, доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

Эти же положения закона применяются к доводам административного иска о том, что 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, а в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка сохранности заложенного арестованного имущества не проводилась, о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сокол», но не предприняты меры по реализации данной доли, о том, что 21.12.2017 года предъявлено ходатайство об обеспечении явки судебного пристава – исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества, а также проверки имущественного положения должника, но на осмотр судебный пристав-исполнитель не явился, ответ на ходатайство не предоставил, о том, что 10.01.2018 г. в УФССП по РБ и в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ подано повторное ходатайство о совершении неотлагательных действий, с просьбой об обеспечении явки судебного пристава для участия в аресте имущества 11.01.2018 г., но на осмотр судебный пристав-исполнитель не явился, ответ на ходатайство не предоставил – поскольку были предметом оценки суда в решении от 29.01.2018 года. 

Довод административного истца о том, что по состоянию на 21.02.2018 года в Кировском РОСП г.Уфы имеются необъединенные в сводное исполнительные производства, опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 02.02.2018 года о присоединении исполнительных производств № 6244/18/02003-ИП от 29.01.2017 года (по исполнительном листу №2-5303/2017 по делу по иску СМП Банк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014 г. в размере 2 258 195,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля Тойота rav4, 2014 г. выпуска) и № 6245/18/02003-ИП (по исполнительном листу №2-5895/2017 по делу по иску СМП Банк о взыскании процентов по кредитному договору в размере 3 159 363,41 руб. из них) к № 75012/16/02003-СД.

Между тем, заслуживают внимание доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № 6244/18/02003-ИП от 29.01.2017 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота rav4, 2014 г. выпуска, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения и наложению ареста на заложенный автомобиль. 

Пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Статьями 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО14, в производстве которого находится сводное исполнительное № 75012/16/02003-СД, не принял мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, меры по установлению местонахождения и наложению ареста на заложенный автомобиль не приняты. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1, подпунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление СМП Банк от 20.02.2018 года, направленное в адрес УФССП по РБ (перенаправлено должностным лицом УФССП по РБ в Кировский РОСП г.Уфы) и направленное в адрес начальника Кировского РОСП г.Уфы, об объявлении в розыск автомобиля Тойота rav4, 2014 г. выпуска оставлено без ответа, доказательств обратного в суд не представлено. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14 и начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями УФССП по РБ, заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Административный иск АО Банк «Северный морской путь» в части требований к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ удовлетворению также не подлежит, поскольку Кировский РОСП г.Уфы не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, признании незаконным действия (бездействия) начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16, признании незаконным действия (бездействия) Кировского РОСП г. Уфы, признании незаконным действия (бездействия)) УФССП по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8

В удовлетворении административного иска АО Банк «Северный морской путь» к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО16, признании незаконным действия (бездействия) Кировского РОСП г. Уфы, признании незаконным действия (бездействия)) УФССП по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина