дело № 22-744 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пер Л.М., 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, осужденного ФИО1 и адвоката Пер Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 5 января 2021 года в квартире 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Считает, что суд необоснованно не установил и не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, указывая на то, что она является лицом престарелого возраста, слабой женщиной, не имеющей родных, способных за нее заступиться и пресечь ее избиение и унижение её человеческого достоинства. Сообщает, что вследствие ранее нанесенных ей ФИО1 побоев она испытывает головокружение, головные боли, тошноту. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в период с 2010 года по 2011 год был осужден и отбывал реальный срок наказания, однако в приговоре указано на отсутствие у осужденного судимости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, правильно установленные в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его личность, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определил с соблюдением требований ст.46 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким и соразмерно содеянному, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его отрицательно. 

Утверждение потерпевшей о том, что ФИО1 был осужден и реально отбывал наказание в 2010-2011 годах - материалами уголовного дела не подтверждается, имевшаяся у него судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 1997 года погашена. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу требований п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по делу.

Вместе с тем, указанное отягчающее наказание обстоятельство в ходе дознания органом дознания не установлено и ФИО1 в обвинительном акте не предъявлено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица и требование потерпевшей о признании отягчающим его наказание указанного обстоятельства удовлетворению не подлежит. 

Ссылка потерпевшей в апелляционной жалобе на наличие у нее головокружения, головных болей и тошноты от побоев, ранее нанесенных ей ФИО1 - также не является основанием для пересмотра приговора и усиления наказания осужденному, который по настоящему приговору признан судом виновным в умышленном нанесении ударов рукой в область груди и в область носа потерпевшей, отчего она испытала физическую боль, а причинение ей ссадины на носу не повлекло вреда здоровью. Указанное обвинение потерпевшая не оспаривала ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству осужденного, согласившегося с указанным предъявленным ему обвинением (л.д.149). 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий