Дело № 2- 135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 28 сентября 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Вашкинское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Вашкинское» (далее ПО «Вашкинское») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 22 482 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 работала в должности продавца ПО «Вашкинское» с 26 марта 2012 года, с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Проведенной 14 марта 2017 года инвентаризацией была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 151 184 рублей 16 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцами. Согласно бухгалтерской справке, исходя из отработанного за ревизируемый период времени, ответчица должна истцу 29 478 рублей 40 копеек. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, написала заявление об удержании суммы недостачи из ее заработной платы. Кроме того, в ходе проведения сверки с поставщиком ИП Е. была обнаружена неоприходованная товарная накладная на сумму 5 570 рублей 74 копеек, согласно бухгалтерской справке сумма причиненного ответчицей ущерба составила 1 086 рублей 20 копеек. При сверке между магазинами обнаружена неоприходованная накладная на сумму 782 рубля 40 копеек, недостача, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 127 рублей 64 копейки. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 года в результате технического сбоя в компьютере по накладной с продовольственного склада была ошибочно проведена сумма 104 428 рублей 68 копеек вместо 104 300 рублей 93 копеек, разница в 127 рублей 75 копеек вычтена из суммы недостачи по ревизии.

Всего за период с 10.10.2016 года по 14.03.2017 года ответчица должна возместить 30 692 рубля 24 копейки, из заработной платы ответчицы удержано 8 210 рублей 00 копеек. 24 марта 2017 года ФИО1 была уволена по инициативе работника. 

Истец просил взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба – 22 482 рубля 24 копейки, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину – 874 рубля. 

В судебном заседании представитель ПО «Вашкинское» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ссылку ответчицы на возникновение недостачи из- за применения онлайн- кассы полагала несостоятельной, поскольку ранее, до ее установки, в магазине неоднократно выявляись недостачи на различные суммы. К ней продавцы с жалобами на работу онлайн - кассы не обращались. Посторонние лица в магазин доступа не имели. Выявленный в апреле 2017 года в ходе сверок ущерб по двум неоприходованным накладным на результаты проведенной 14 марта 2017 года инвентаризации не повлиял. Объяснения по данным фактам у продавцов не отбирались, так как они на тот момент уволились. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебных заседаниях 04 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что недостача могла образоваться в результате сбоев в работе онлайн- кассы, которая стала применяться ими с 11 февраля 2017 года. Некоторые виды алкогольной продукции не сканировались и сведения о продажах в программе не отражались, при этом деньги с покупателей за проданный товар принимались. При проведении инвентаризации 14 марта 2017 года она присутствовала, с результатами ревизии была согласна. Признала, что в рабочее время продавцы оставляли торговый зал без присмотра, в связи с чем товароведом проводилась беседа. В настоящее время ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, муж не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь-студентка.

Свидетель С., работающая товароведом ПО «Вашкинское», суду пояснила, что со стороны продавцов магазина «Авоська», в котором работала ФИО1, неоднократно имели место факты ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям и сохранности товаро - материальных ценностей, которые выражались, в частности в том, что продавцы в рабочее время могли длительное время отсутствовать в торговом зале, в который в это же время был открыт для покупателей, вследствие чего товары находились без присмотра. По данному поводу с продавцами неоднократно проводились беседы о недопустимости такого поведения. Онлайн - касса была установлена в магазине 26 января 2017 года, в работе стала применяться с 11 февраля 2017 года. В случае, если товар не сканировался, продавцам было разрешено продавать алкогольную продукцию, при этом пробивался чек и деньги вносились в кассу, поэтому недостача по указанным причинам возникнуть не могла. При выявлении причин недостачи были, в частности, установлены ошибки со стороны продавцов при приемке товара. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа от 26 марта 2012 года ФИО1 принята на работу в ПО «Вашкинское» в качестве продавца магазина «Авоська», расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем между истцом и ответчицей заключен трудовой договор №.... 

01 января 2014 года между ПО «Вашкинское» и членами коллектива (бригады) продавцов, в число которых входила ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно разделу III приведенного договора в обязанности коллектива (бригады) входит бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятие мер по предотвращению ущерба; в установленном порядке ведение учета, составление и своевременное предоставление отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременная постановка в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. 

14 марта 2017 года при проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине «Авоська» выявлена недостача на сумму 151 184 рубля 16 копеек. 

По данному факту с работников магазина, в том числе с ФИО1, были отобраны объяснения. Актом о проведении служебного расследования от 17 марта 2017 года установлено, что причиной утраты материальных ценностей, то есть образования недостачи, явились виновные действия (бездействия) продавцов магазина, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание справку-расчет по распределению материального ущерба, подлежащего взысканию пропорционально отработанному времени, согласно которой ФИО1 отработала 824 часа, размер причиненного ущерба, пропорционально отработанному времени, составил 29 478 рублей 40 копеек. 

С результатами ревизии ФИО1 была согласна, о чем ею написано заявление в бухгалтерию ПО «Вашкинское» с просьбой об удержании суммы недостачи в размере 25% заработной платы. 

Таким образом, порядок определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом соблюден.

Ссылка ФИО1 на то, что причинение ущерба работодателю ее действиями не установлено, подлежит отклонению, так как согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила.

Режим обеспечения сохранности имущества магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, со стороны ПО «Вашкинское» соблюдается, в частности, истцом заключен договор с Белозерским филиалом ФГКУ УВО ВНГ России по Вологодской области о централизованной охране указанного объекта, что исключает доступ в помещение в нерабочее время посторонних лиц. 

Таким образом, с учетом произведенных из заработной платы удержаний остаток суммы ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 21 268 рублей 40 копеек (29 478, 40-8 210,00). 

Неоприходованные товарные накладные от 27 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года были выявлены истцом в ходе сверок с поставщиком ИП Е. и магазином, расположенным по адресу 

<

адрес>, в апреле 2017 года, после увольнения ФИО1 Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, объяснения с материально ответственных лиц не отбирались, то есть порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом соблюден не был. В связи с указанным суммы ущерба, отнесенные на ФИО1 в размере 1 086 рублей 20 копеек и 127 рублей 64 копейки, взысканию с ответчицы не подлежат. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 составляет ... рублей, муж ответчицы не работает, состоит на учете в ОЗН по Вашкинскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в качестве безработного с размером пособия ... рублей. На иждивении ответчицы находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся на 1 курсе БПОУ ВО «Белозерский индустриально- педагогический колледж им. А.А. Желобовского». 

Учитывая семейное и имущественное положение ответчицы, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования потребительского общества «Вашкинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Вашкинское» 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек, всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Судья Е.Э.Васильева