ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 12 марта 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Балаганской Е.Р.

с участием: 

государственных обвинителей –помощников прокурора Московского района г.Калининграда Брянкина Д.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Спеховой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

в период времени с 08:30 часов до 08:55 часов 25.05.2024 ФИО2, находился на участке местности, около магазина «Спар» по ул. О. Кошевого, д. 37 «А» г. Калининграда, где заметив у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi» модели «12 Lite», решил похитить его путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил Потерпевший №1, передать ему мобильный телефон «Xiaomi» модели «12 Lite», стоимостью 17908,50 рублей, принадлежащий последней, для осуществления звонка, тем самым обманув ее, на что Потерпевший №1 ответила согласием. ФИО2, получив указанный мобильный телефон, не намереваясь осуществлять телефонный звонок, понимая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер для Потерпевший №1, удерживая телефон в руках, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он в тот день был с другом ФИО7, они встретились на улице с Потерпевший №1 Ему хотелось продолжить расписывать спиртные напитки, но денег не было, тогда он решил похитить телефон у Потерпевший №1 Подойдя к магазину «Спар» он попросил у последней телефон для звонка, она ему поверила и дала его, он забрал телефон и сразу стал уходить, а Потерпевший №1 просила его отдать обратно ее телефон. Но он ушел, после чего они вместе с ФИО7 этот телефон сдали в ломбард, при этом его друг не знал, чей этот телефон. Вырученные за телефон деньги в размере 7000 рублей они прогуляли. В прошлом году он поменял фамилию и отчество по личным причинам, до этого у него была фамилия Титов и его знают, в том числе и под такой фамилией.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.05.2024 она приобрела мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite». 25.05.2024, около 08:30 часов, к ней домой пришел ФИО12 с ФИО7, с которыми она отправилась на ул.Аллея Смелых. Они пошли в сторону магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>. Дойдя до магазина, остановились на углу у тропинки, которая ведет через рощу на ул. Аллея Смелых, где Дмитрий попросил у нее мобильный телефон, чтобы созвониться с приятелем. Она передала ему свой мобильный телефон, после чего Дмитрий начал отходить от нее, а Юрий пошел в рощу. На требование вернуть телефон Дмитрий, сказал что не отдаст и ушел с ним в сторону Юрия. После того как Дмитрий с Юрием ушли, она попросила у прохожих мобильный телефон и позвонила в «112». Ущерб для нее является незначительный. (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, 25.05.2024, около 08.50 часов, он находился по адресу: 

<

...> вблизи магазина «Спар» вместе со своим знакомым ФИО12, а также ранее знакомой Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО12 отошли от него в сторону. Спустя непродолжительное время Дмитрий подошел к нему и они направились в сторону ул.У.Громовой в г.Калининграде. По пути Дмитрий пояснил, что он нуждается в деньгах и у него имеется мобильный телефон «Ксиоми», который принадлежит ему и его необходимо сдать в ломбард, однако паспорта у него не имелось и он попросил его продать. Он согласился и они направились в ломбард «Джин», расположенный по адресу: 

<

...>, где он заложил указанный мобильный телефон за 7000 руб., которые он передал Дмитрию. (т. 1 л.д. 25-26)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, кассира в комиссионном магазине «Джин», расположенном по адресу: 

<

...>. 25.05.2024, около 09.40 часов, в комиссионный магазин обратился ФИО7, который является постоянным клиентом их магазина, с которым был еще один ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО7 предоставил на комиссию мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» в корпусе черного цвета, который он осмотрел и принял, предложив за него 7000 рублей, на что последний согласился. Он составил соответствующий договор и передал ФИО7 деньги в сумме 7000 рублей, а ФИО7 передал ему вышеуказанный мобильный телефон. В это же день в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться вышеуказанным мобильным телефоном. О том, что телефон краденный он не знал. (т.1 л.д.38-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2024, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, по адресу: 

<

...>, изъяты: коробка от мобильного телефона «Xiaomi 12 Lite»; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 12-18)

Согласно протоколу выемки от 16.06.2024, у свидетеля ФИО6 изъяты: мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» и договор комиссии № от 25.05.2024. (т.1 л.д.41-43)

Согласно заключению эксперта № от 01-04.07.2024, рыночная стоимость с учетом фактического состояния мобильного телефона «Xiaomi» модели «12 Lite» с учетом периода эксплуатации на 25.05.2024 составила 17908,50 рублей. (т. 1 л.д. 59-67)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.11.2024, осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «12 Lite»; товарный чек магазина ПАО «ВымпелКом» от 20.05.2024; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «12 Lite». (т. 1 л.д. 85-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2025 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R диск с имеющимися на нем двумя видеофайлами «РАМПА ДНС_проходят мимо.avi», «УГОЛ СЛУЖЕБКИ_спар.avi». В ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи он узнал Потерпевший №1, себя и ФИО7, у него в руках оба телефона, его и Потерпевший №1, который он взял позвонить и впоследствии похитил. (т. 1 л.д. 126-132)

Согласно протоколу осмотра документов от 13.01.2025, осмотрен договор комиссии № от 25.05.2024, установлено, что сторонами договора являются ФИО7 и ООО «Мастерская» в лице продавца-приемщика ФИО6 Реализуемый товар: б/у мобильный телефон Xiaomi 12lite по цене 7000 рублей. (т.1 л.д. 133-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2025, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск, на котором имеются два видеофайла «РАМПА ДНС_проходят мимо.avi», «УГОЛ СЛУЖЕБКИ_спар.avi». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала себя, Дмитрия и Юрия. У Дмитрия в руках два телефона его и ее, который он взяв позвонить, похитил. (т. 1 л.д. 144-149)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в период времени с 08:30 часов до 08:55 часов 25.05.2024, находись около магазина «Спар» по ул.О.Кошевого, д.37 «а» в г. Калининграде, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «12 Lite», стоимостью 17908,50 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписи события открытого хищения чужого имущества, при этом указал на себя как на лицо, запечатленное на видеозаписи непосредственно перед совершением хищения, наличие хронического заболевания.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО2 помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Xiaomi» модели «12 Lite» с номером IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «12 Lite», товарный чек – вернуть потерпевшей, договор комиссии № от 25.05.2024, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись

.

.