УИД: 31RS0022-01-2024-005323-68 дело № 22-31/2025 (22-1530/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

заинтересованного лица (потерпевшего) Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 и апелляционную жалобу заинтересованного лица Потерпевший №1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заместитель начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., заявителя Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 телевизора, причинив ему значительный ущерб на сумму 93 096 рублей.

В тот же день Потерпевший №1 признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г. Белгорода как необоснованное.

Этим же постановлением заместителя прокурора г. Белгорода данное уголовное дело изъято из производства отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду и передано в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду для производства дальнейшего расследования.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа.

Постановлением заместителя начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, в связи с чем постановлением начальника СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В тот же день постановлением заместителя начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду прекращено настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанные решения органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем постановлением начальника СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ вновь прекращено уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, как незаконное и необоснованное.

Постановлениями старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, которые постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными, в связи с невыполнением в полном объеме указаний контролирующих лиц, а также сомнительностью прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – по истечению сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от 06 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от 06 октября 2024 года прекращено уголовное дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора г. Белгорода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 06 октября 2024 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения следователя.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Ссылается, что в ходе расследования к материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписями телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7, который был осмотрен только с участием последней. При этом, осмотр данного диска с участием свидетеля ФИО8 (второго участника телефонного разговора) не производился, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и препятствует принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о том, что проведение указанного следственного действия не повлияет на принятие иного окончательного процессуального решения по уголовному делу, кроме прекращения, ввиду истечения сроков давности уголовной ответственности по событиям, инициировавшим возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от 06 октября 2024 года о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (потерпевший) Потерпевший №1 также не соглашается с постановлением суда. Ссылается, что органом предварительного следствия неоднократно игнорируются указания суда о надлежащей оценке доказательств, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обращалось внимание в судебных решениях Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что вопреки материалам уголовного дела, которыми установлено беспричинное нападение ФИО11, ФИО7 и ФИО10 на Потерпевший №1 и ФИО9, следователь не установил оснований для признания достоверными всех показаний потерпевшего и свидетеля, посчитал установленным только факт причинения ФИО10 телесных повреждений Потерпевший №1, а ФИО11 и ФИО7 побоев ФИО9, при этом факт повреждения телевизора ФИО11 счел недоказанным.

Отмечает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО7 изначально отрицали установленные факты их противоправных действий, что не повлияло на законный характер постановлений и решений судов, в том числе Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 и ФИО7 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений последней в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Такие же, искажающие суть произошедшего показания они давали и следователю, которым они безосновательно приняты как достоверные.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8, зафиксированной обстановкой на месте происшествия, дают законные основания сомневаться в достоверности показаний ФИО11, ФИО7, ФИО10, так как именно эти лица совершали противоправные деяния.

Ссылается, что в качестве основания отмены постановления о прекращении уголовного дела, прокурор ссылается на необходимость выполнения дополнительных следственных действий по уголовному делу, в том числе для проверки достоверности видеозаписи телефонного разговора, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО7 и ФИО8

Оспаривает достоверность и допустимость указанной видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО7 следствию только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что данная запись не была сопоставлена с детализацией телефонных переговоров на предмет соответствия длительности видеозаписи телефонному разговору, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, а также не предоставлена ФИО8 для прослушивания, с целью подтверждения достоверности показаний названного свидетеля. Настаивает, что опровержение предоставленной следствию видеозаписи будет свидетельствовать о фальсификации доказательств свидетелем ФИО7, действующей в интересах своей сестры ФИО11 и лишит возможности следственные органы превратно толковать и безосновательно применять положения ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что нормами УПК РФ не предусмотрено и не допускается прекращение уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку это обстоятельство лишает потерпевшего права на взыскание с виновного лица права компенсации причиненного ущерба.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым разрешить отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного явилось истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Белгорода сослался на необходимость осмотра с участием свидетеля ФИО8 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписями телефонного разговора, по утверждениям последней состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 В ходатайстве прокурор обосновал, что проведение указанного следственного действия необходимо для выполнения следователем всех возможных следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от 06 октября 2024 года прекращено уголовное дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался, что необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела имеет место и может быть связана: 1) как с выявлением обстоятельств, нуждающихся в дополнительном расследовании, в проведении каких-либо дополнительных следственных и процессуальных действий, ранее не проводившихся, как избежавших внимания предварительного следствия, но направленных на достижение нового определенного процессуального результата по конкретному уголовному делу; 2) так и допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу таких повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного материального закона, которые искажают саму суть уголовного производства и смысл решения следователя о прекращении уголовного дела - процессуального акта, носящего пресекательный характер для дальнейшего движения уголовного дела. 

По мнению суда первой инстанции, прокурором в ходатайстве не приведено обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, подлежат проверке, исследованию и анализу при проведении осмотра видеозаписи телефонного разговора с участием свидетеля ФИО8

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, допрошенные потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9, утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к ним в 

<

адрес> пришли ФИО7, ФИО11 и ФИО10, с которыми возник конфликт, в ходе которого, ФИО10 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, ФИО7 и ФИО11 наносили удары по телу ФИО9, после чего, ФИО11 бросила стеклянную вазу в телевизор, разбив его. В свою очередь ФИО11, ФИО7 и ФИО10 отрицали указанные события. 

Также, в ходе следствия были допрошены сотрудники полиции, прибывшие сразу же по вызову потерпевшего на место происшествия – ФИО12 и ФИО13, видевшие разбитый телевизор, который со слов потерпевшего разбила ФИО11, провели осмотр места происшествия. Проведены следственный эксперимент по воспроизведению механизма повреждения телевизора и трасологическая экспертиза, в заключении которой указано, что признаки следообразующего объекта установить не представилось возможным.

Помимо этого, была допрошена свидетель ФИО8 (мать потерпевшего), сообщившая о поступившем ей звонке от ФИО7, в ходе которого последняя высказывала угрозы: «Уймите своего сына, или я его уйму, мы были у вашего сына на квартире на 

<

адрес>, и теперь он не будет смотреть телевизор, 

<

данные изъяты> его разбила, а его блондинка теперь будет лежать в больнице», при повторном звонке сказала: «Я вас всех уничтожу». Получены детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были входящие вызовы на ее номер с абонентского номера ФИО7, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 и ФИО7 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений последней в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в нанесении удара кулаком в лицо Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах (по ст. 6.1.1 КоАП РФ).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года, указано, что подтвердить причастность ФИО11 к умышленному повреждению телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, не представляется возможным, поскольку все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Следователь в постановлении отметил, что на ФИО11 в своих показаниях указывают только потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9, а также косвенно свидетель ФИО8, которая не являлась очевидцем произошедших событий, но знает о ситуации со слов сына. Показания названных потерпевшего и свидетелей опровергаются показаниями ФИО7, ФИО11 и ФИО10 Других прямых доказательств виновности ФИО11 в ходе следствия не добыто, а все неустранимые сомнения в виновности лица по уголовному делу толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, не высказывая суждений о виновности конкретных лиц, в том числе ФИО11, в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, и не оценивая доказательства, объективность выводов следователя в постановлении о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года вызывает обоснованные сомнения.

Так, до настоящего времени не получили надлежащей оценки показания Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8 с точки зрения их оговора ФИО11, ФИО7 и ФИО10, а также показания последних, с учетом их заинтересованности в исходе дела, на что указывалось в постановлениях ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года, следователь поставил под сомнение объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, оценив их критически, сославшись на наличие близких родственных отношений между ними и ФИО8, а также заинтересованность в исходе уголовного дела в пользу заявителя, а их показания о причастности ФИО11 к умышленному повреждению принадлежащего потерпевшему телевизора, как попытку оказать давление на ФИО7 для подписания нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества на условиях, выдвинутых Потерпевший №1, спор о котором существовал на момент написания Потерпевший №1 заявления в полицию, а также имеющимися личными неприязненными отношениями, возникшими между Потерпевший №1 и ФИО7 на фоне бракоразводного процесса.

Кроме того, следователь посчитал, что при даче правовой оценки действиям ФИО11 не может основываться на решениях Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО9 при указанных ими обстоятельствах, но не факт повреждения ФИО11 принадлежащего потерпевшему телевизора, поэтому они не могут служить основанием для признания достоверными всех показаний Потерпевший №1 и ФИО9 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Однако избирательная оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 без учета их должной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу при безоговорочном признании достоверными показаний ФИО7, ФИО11 и ФИО10, противоречат положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и влекут нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу.

Помимо этого, следователем оставлено без внимания и не дано никакой правовой оценки показаниям ФИО7, ФИО11 и ФИО10, с точки зрения их достоверности, с учетом того, что названные лица тоже являются родственниками и находятся в дружеских отношениях, между ними с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8 с другой стороны имеются неприязненные отношения. 

ФИО7, ФИО11 и ФИО10 заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая занятую ими позицию, согласно которой они полностью отрицали, как причинение побоев Потерпевший №1 и ФИО9, так и повреждение принадлежащего потерпевшему телевизора, на что обращалось внимание, в том числе в решениях Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не являются бесспорными выводы следователя о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 указывают на ФИО11, как на лицо виновное в повреждении принадлежащего потерпевшему телевизора, с целью оказать давление на ФИО7 для подписания ею на условиях, выдвинутых Потерпевший №1, нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку названные лица давали последовательные показания, как до вынесения определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе недвижимого имущества между ФИО7 и Потерпевший №1, так и после этого, однако надлежащей оценки этому обстоятельству не дано.

Обращаясь с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года прокурор правильно сослался на необходимость осмотра с участием свидетеля ФИО8 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписями телефонного разговора, допустимость и достоверность которого потерпевшая сторона ставит под сомнение, с целью подтверждения или опровержения показаний, как ФИО8, так и ФИО7

Проведение данного следственного действия, наряду с установлением даты происхождения и соответствия длительности указанной видеозаписи телефонного разговора со сведениями в детализации телефонных переговоров между абонентскими номерами ФИО8 и ФИО7 позволит прийти к выводу о ее принадлежности к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ разговору между ФИО8 и ФИО7

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости проведения данного следственного действия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО14 о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года, суд первой инстанции указал, что согласие на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица, не требуется.

При этом суд отметил, что не установление на протяжении почти 4-х лет после преступления какого-либо лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за повреждение имущества, не должно пресекать возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку дальнейшее уголовное производство по делу с истекшим сроком давности уголовного преследования вступает в принципиальное противоречие с разумностью сроков уголовного производства по настоящему уголовному делу, процессуальная перспектива которого органом следствия уже неоднократно нивелирована.

Однако суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора, не учел особенности правовой природы института освобождения лица от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается возможность прекращения уголовного дела (преследования) за истечением сроков давности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1051-О, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виду истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 16 января 2025 года № 1-П, от 02 марта 2017 года № 4-П и других, указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Таким образом, исходя из названных положений УПК РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному основанию возможно при условии привлечения к ответственности конкретного лица и при наличии его согласия.

В данном случае по настоящему уголовному делу конкретный подозреваемый или обвиняемый установлен не был, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования получено не было, чему судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у органа предварительного следствия не имелось, поскольку при прекращении уголовных дел в отношении неустановленных лиц не реализуется принцип неотвратимости юридической ответственности.

Прежде чем прекращать уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следствие должно было установить причастность лица к совершению преступления и выяснить его отношение к принимаемому решению, на что обращалось внимание в судебных решениях Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2024 года, а так же Белгородского областного суда от 31 июля 2024 года.

При изложенных основаниях, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года по ходатайству заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 от 24 октября 2024 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2024 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода ФИО6 и апелляционную жалобу заинтересованного лица Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов