Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 2 октября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация 

<

данные изъяты>) от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация 

<

данные изъяты>) в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление, в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 20 августа 2017 года в 12 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении в сторону 

<

адрес> со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Цитируя положения статей КоАП РФ и ФЗ «О полиции», в жалобе указывает, что в силу пункта 1.1 ПДД РФ правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (например, ГОСТы, приказы и т.д.). Постановлением Правительства РФ №30 от 21.01.2013 года введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется только в сумме с другими дорожными знаками (по списку), в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 01.07.2013 года. Дорожный знак 8.23 указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото,-киносъемки и видеозаписи, или средствами фото,- киносъемки и видеозаписи. Между тем, доказательств того, что на участке дороги, где зафиксировано вменяемое ему правонарушение, установлен дорожный знак 8.23, материалы дела не содержат, поскольку этот знак отсутствует. Доказательств обратного органами ГИБДД не представлено. Использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Уведомление участников дорожного движения о фиксации правонарушений в автоматическом режиме знаком 8.23, позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений, как привлекаемым, так и другими участниками дорожного движения. Поскольку Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2221-СТ от 09.12.2013 года «Об утверждении изменения к национальному стандарту» противоречит пункту 1.1 ПДД РФ, Приложению № 1 к ПДД РФ, Постановлению Правительства РФ № 20 от 21.01.2013 года «О внесении изменений в ПДД РФ», имеющему высшую по отношению к Приказу юридическую силу, то такой приказ не может быть принят во внимание. Кроме того, указывает, что постановление по делу вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует информация об отягчающих и смягчающих обстоятельствах (ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ), отсутствует мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), отсутствует срок и порядок обжалования (п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Установка прибора фотовидеофиксации по адресу: 

<

адрес>, также нарушает требования ГОСТа Р 57145-2016, поскольку не соблюдено общее положение п.4.1 «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 57144»; не соблюдена рекомендация п.5.1 по месту установки; не соблюдено правило размещения прибора фотовидеофиксации п.6.1; нарушено правило п.6.11 о том, что расстояние от нижнего края стационарного технического средства автоматической фотовидеофиксации до поверхности дорожного покрытия (высота установки) при установке сбоку от проезжей части должно быть не менее 1.5 м. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что прибор фотовидеофиксации, которым зафиксировано превышение скорости его автомобиля, установлен с грубейшими нарушениями ГОСТа, при которых точность измерения скоростного режима соблюдена быть не может.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена» №, имеющим сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, усматривается, что в момент фотофиксации скорость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 83 км/ч, при разрешенной скорости - 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье) в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в 12 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении в сторону 

<

адрес> со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены постановления не может быть принят во внимание.

Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. 

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото,- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото,- киносъемки и видеозаписи.

Также, в судебном заседании не установлено, что прибор фотовидеофиксации в районе дома № по 

<

адрес> установлен с грубейшими нарушениями требований ГОСТа, что не позволяет точно и правильно зафиксировать скоростной режим автомашины.

Согласно информации, полученной судом из ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ года, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», работающий в автоматическом режиме, используемый в подразделении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, является передвижным и был установлен на 

<

адрес>, в соответствии с руководством по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством, установка измерителей скорости радиолокационных с фотофиксацией «АРЕНА», работающих в автоматическом режиме, производится согласно руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ.

ГОСТ Р57145-2016 не указывает, как должна осуществляться установка прибора и носит только рекомендации по установке. 

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», работающий в автоматическом режиме, используемый в подразделении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р57144, является передвижным. 

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», работающий в автоматическом режиме, используемый в подразделении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> установлен в соответствии с дислокацией специальных технических средств, утвержденной начальником Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В свою очередь дислокация специальных технических средств составляется из учета аварийности.

Пункт 6.1 ГОСТа Р57145-2016 относится только к стационарным техническим средствам автоматической фотовидеофиксации и не может применяться к передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации, которым и является измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», работающий в автоматическом режиме, используемый в подразделении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

адрес>.

Пункт 6.11 ГОСТа Р57145-2016 относится только к стационарным техническим средствам автоматической фотовидеофиксации. В соответствии с руководством по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ рекомендуемая высота установки измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «АРЕНА» до 2 метров. Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», работающий в автоматическом режиме, используемый в подразделении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> был установлен на высоте 1 метр 65 сантиметров от уровня проезжей части дороги.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не выявлено; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация 

<

данные изъяты>) от 21 августа 2017г. не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация 

<

данные изъяты>) от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: