Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 05.07.2018 года)

09 июля 2018 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой Е.Г., представившей ордер № 192602 от 14.06.2018 года,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспекцией Охранкультуры Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, которое выявлено при следующих обстоятельствах: 

В период с 14.03.2018 по 21.03.2018 на основании распоряжения инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 01.03.2018 № 10-р была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» (Далее по тексту Учреждение).

В оперативном управлении ОГБУК «Костромской музей-заповедник «Костромская слобода» находятся объекты культурного наследия федерального значения в количестве 27, указанные в приложении к распоряжению о проведении проверки и акту плановой документарной и выездной проверки от 21.03.2018 № 04-18/01-П (далее - акт проверки).

Охранные обязательства с пользователем заключены на 27 объектов культурного наследия.

В процессе проверки проведен визуальный осмотр объектов культурного наследия (далее по тексту ОКН), территории музея-заповедника, изучены документы, представленные проверяемым лицом, а также документация, имеющаяся в распоряжении Инспекции. 

Визуальный осмотр Объектов - музейных экспонатов показал, что из 27 ОКН в удовлетворительном состоянии находятся, но требуется незначительный комплекс ремонтно-реставрационных работ - 9 ОКН, в удовлетворительном состоянии - 3 ОКН, в неудовлетворительном состоянии и требуется полный комплекс реставрационных работ - 15 ОКН. 

В период с 22.09.2014 по 19.02.2018 директором Учреждения являлся ФИО1

В соответствии с п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно пп.1,8 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

В результате плановой проверки установлено, что в процессе содержания и использования Учреждением не в полной мере осуществлялись мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении, чем нарушены пп.1,8 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и что повлекло за собой ухудшение состояния памятников и как следствие увеличение затрат на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п.6 главы II Трудового договора от 22.09.2014, заключённого с ФИО1, руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

П.7 Трудового договора от 22.09.2014 гласит, что Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно п.26 Устава Учреждения для достижения целей, указанных в п.9 Устава, Учреждение уполномочено осуществлять: обеспечение необходимого режима содержания и использования зданий и сооружений Учреждением, оперативный контроль за проектными, реставрационными, ремонтными и иными работами.

Таким образом, установлено, что ФИО1, как должностным лицом, не организованы работы по надлежащему содержанию зданий-памятников деревянного зодчества, что повлекло ухудшение состояния объектов культурного наследия. 

Тем самым, ФИО1, по мнению административного органа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ - нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что после назначения его на должность директора Учреждения в октябре 2014 года были осмотрены все ОКН с составлением соответствующих актов. Многие ОКН на тот момент уже находились в неудовлетворительном состоянии, требовалось дополнительное финансирование, о чём он сообщал в департамент культуры КО и Охранкультуру. Учреждение являлось дотационным, собственных доходов на все нужды Учреждения не хватало. Расходы на содержание ОКН осуществлялись, территорию музея находилась в благоустроенном состоянии, о чём свидетельствует рост посетителей музея. 

Адвокат Румянцева Е.Г. в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 не доказана, производство по делу подлежит прекращению. ФИО1 в должности директора состоит с 2014 года, при этом ОКН были переданы ему в том виде, в котором они находятся и в настоящее время, в период работы в должности директора музея-заповедника «Костромская слобода» ФИО1 принимались меры к содержанию и сохранению ОКН. Учреждение является дотационным, поэтому ФИО1 направлялись письма в департамент культуры Костромской области, в Инспекцию Охранкультуры Костромской области о состоянии объектов, о необходимости дополнительного финансирования. В связи с отсутствием достаточного финансирования было невозможно провести весь спектр косметических и капитальный ремонт ОКН, который к тому же требует длительных процедур согласования. 

Представитель Охранкультуры в КО ФИО3 в суде позицию, отражённую в протоколе об административном правонарушении поддержала. При этом пояснила, что фактически правонарушение выразилось в том, что 15 ОКН находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом из актов обследования за 2014 год и при настоящей проверке можно утверждать, что состояние ОКН ухудшилось, что говорит о том, что ОКН не поддерживаются в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Что касается территории ОКН, то в акте проверки указано, что основная территория музея-заповедника в целом содержится в надлежащем состоянии. В летний период не осуществляется покос травы на территории расположения ОКН Бани, Мельницы, Часовня из д.Юркино, уборка снега также не осуществляется, в связи с чем доступ с ОКН в летнее и зимнее время ограничен. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения недоказанной.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Вышеназванная норма КоАП РФ носит бланкетный характер, который требует указания в протоколе об административном правонарушении конкретных норм законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, в частности Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которое выразилось в нарушении пп.1,8 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, предусматривающих что он должен был:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО1, как должностным лицом, не организованы работы по надлежащему содержанию зданий-памятников деревянного зодчества, что повлекло ухудшение состояния объектов культурного наследия. По смыслу протокола правонарушение выражено в том, что из 27 ОКН 15 находятся в неудовлетворительном состоянии:

- ветряная мельница на столбах, 19в, перевезена из д.Германов Починок,

- 4 бани, 19в, перевезены из д.Жарки,

- изба ФИО5, 19в, перевезена из с.Портюг,

- Овин, 19в, перевезена из д.Пустынь,

- ветряная мельница на столбах, 19в, перевезена из д.Розливное,

- 3 амбара, 19в, перевезены из д.Собакино (восточный, средний, западный)

- часовня, 19в, перевезена из д.Юркино

- дом ФИО6, вторая половина 18в,

- кузница, начало 20в.

При этом в акте проверки при описании конкретных ОКН указано о 14 вышеуказанных ОКН имеющих неудовлетворительное состояние, а не 15, как указано в протоколе об административном правонарушении. 

Также должностным лицом административного органа в вину ФИО1 вменяется неблагоустроенное содержание территории ОКН, поскольку при проверках в летний период выявлено зарастание травой, в зимний период – неочистка от снега. 

В то же время с выводами о виновности ФИО1 согласиться нельзя в связи со следующим:

Согласно п.1,8 ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из представленных в адрес суда сведений о расходах и доходах Учреждения за 2014-2018г.г. следует, что учреждением осуществлялись расходы на содержание ОКН, в том числе на поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, об этом свидетельствуют и письма ФИО1 о выделении дополнительных денежных средств.

О том, что 15 ОКН, содержание в неудовлетворительном состоянии которых вменяется ФИО1, находились в состоянии требующем ремонтно-реставрационных работ на момент назначения ФИО1 директором Учреждения, подтверждается охранными обязательствами от 27.10.2011 года, в которых в п.6 указано о необходимости проведения таких работ. Доказательств того, что они были проведены до назначения ФИО1 на должность директора Учреждения, а в период его работы состояние ОКН ухудшилось, не представлено. 

Кроме того, согласно актам технического состояния памятников истории и культуры (визуального осмотра) от 24.10.2014 года, которые были составлены после назначения ФИО1 на должность директора, 14 ОКН находились в неудовлетворительном состоянии. Согласно многочисленных информационных писем за 2016-2017 года, направленных ФИО1 в адрес департамента Культуры КО следует, что некоторые ОКН находятся в неудовлетворительном состоянии и требуется дополнительное финансирование для проведения ремонтных работ. Суд считает, что само по себе нахождение ОКН в неудовлетворительном состоянии, и до приведения его в состояние не требующее ремонтно-реставрационных работ, означает невозможность поддержания его в надлежащем техническом состоянии, как это требует п.1 ч.1 ст.47.3 ст.47.3 ФЗ № 73-ФЗ.

Доводы административного органа о том, что ФИО1 не принималось никаких мер по сохранению ОКН также опровергаются тем, что в 2016 году на ОКН «Часовня 18 в, перевезена из д.Притыкино» и «Церковь Дмитриевская (Спасо-Фоминская) 17в» проводились ремонтно-реставрационные работы, что отражено в акте проверки. Кроме того на ОКН «Часовня 19в, перевезена из д.Юркино» проводились консервационные работы. 

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт проверки, не содержат сведений о том, что в результате действий (бездействий) ФИО1 допущено ухудшение состояния территории объектов культурного наследия, включенного в реестр, либо что территория объекта культурного наследия не поддерживалась в благоустроенном состоянии. Несмотря на то, что в акте проверки указано о том, что в летний период не осуществляется покос травы у 3 ОКН, а также что не осуществляется уборка снега, указанные факты не свидетельствуют об отсутствии благоустройства на ОКН, поскольку границы музея-заповедника не разработаны, а охранное обязательство распространяет своё действие лишь на сам ОКН, территория которого какими-либо документами и нормативно-правовыми актами не определена, а лишь имеет условное описание. Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод в чём именно выразилось нарушение п.8 ч.1 ст.47.3 Закона. Тем самым доказательств нарушения ФИО1 п.8 ч.1 ст.47.3 ФЗ № 73-ФЗ не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: И.Н.Загаров