УИД: 77RS0006-02-2025-002769-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/25 по иску ФИО1 * к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 126 615 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 303, 41 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.02.2025 года по день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивируя тем, что 31 августа 2024 года между *://urban-university.ru/offer, заключен Договор оказания услуг (основная оферта), в рамках которого Ответчик (Исполнитель) обязался предоставить Истцу (Заказчику/Обучающемуся) доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Акцепт оферты и, соответственно, заключение Договора оказания услуг и вступление его в силу подтверждается перечислением на банковский счет Ответчика денежных средств.

Денежные средства на обучение предоставлены истцу кредитной АО «ТБанк» в размере 150 255 руб. в счет полной оплаты услуг по предоставлению доступа к Платформе дополнительного образования.

02 сентября 2024 года, не приступая к обучению и не открывая присланную ссылку на образовательную платформу Ответчика, осознав поспешность заключения договора обучения и серьезность принятых на себя кредитных обязательств, а также ознакомившись с большим количеством негативных отзывов о работе Ответчика, истец решила расторгнуть Договор оказания услуг с прекращением участия в вышеназванной Промоакции. 

Вместе с тем вместо надлежащего возврата всей суммы полученных денежных средств по расторгнутому Договору оказания услуг Ответчик 24 сентября 2024 года произвел частичное перечисление в размере 7 880 руб., равное размеру ежемесячного платежа, определенного моим кредитным договором с АО «ТБанк».

25 сентября 2024 года истец направила повторное требование о возврате Ответчиком оставшейся суммы денежных средств, на что в этот же день получила ответ, что процесс возврата еще не завершен. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил возражения на иск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 августа 2024 года между сторонами путем акцепта оферты, размещенной на сайте Ответчика https://urban-university.ru/offer, заключен Договор оказания услуг (основная оферта), в рамках которого Ответчик (Исполнитель) обязался предоставить Истцу (Заказчику/Обучающемуся) доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Акцепт оферты и, соответственно, заключение Договора оказания услуг и вступление его в силу подтверждается перечислением на банковский счет Ответчика денежных средств.

Денежные средства на обучение предоставлены истцу кредитной АО «ТБанк» в размере 150 255 руб. в счет полной оплаты услуг по предоставлению доступа к Платформе дополнительного образования.

Одновременно с Договором оказания услуг (основной офертой) при его заключении вступили в действие Правила Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.», проводимой Ответчиком в период с 29 июля 2024 года по 15 января 2025 года.

Согласно п.5.5 Правил Ответчик обязался ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия Истца в Промоакции, перечислять денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенным между Истцом и АО «ТБанк» в целях оплаты услуг Ответчика.

В соответствии с п.5.6 Правил перечисление денежных средств, предусмотренное п.5.5 Правил, осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства в адрес ответчика. 

В соответствии с п.5.20 Договора Исполнитель вправе осуществлять проверку результатов выполненных заданий, Дипломной работы, в приоритетном порядке. Соответствующая проверка осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после их размещения в личном кабинете

Пунктом 5.28 Договора установлено, что Заказчик имеет право запрашивать и получать информацию (уточняющие вопросы, комментарии) в отношении проверки и оценки выполненных заданий, Дипломной работы.

02 сентября 2024 года, не приступая к обучению и не открывая присланную ссылку на образовательную платформу Ответчика, осознав поспешность заключения договора обучения и серьезность принятых на себя кредитных обязательств, а также ознакомившись с большим количеством негативных отзывов о работе Ответчика, истец решила расторгнуть Договор оказания услуг с прекращением участия в вышеназванной Промоакции. 

Вместе с тем вместо надлежащего возврата всей суммы полученных денежных средств по расторгнутому Договору оказания услуг Ответчик 24.09.2024 года произвел частичное перечисление в размере 7 880 руб., а также 28.10.2024 года в размере 7 880 руб., 26.11.2024 года в размере 7 880 руб. 

25 сентября 2024 года истец направила повторное требование о возврате Ответчиком оставшейся суммы денежных средств, на что в этот же день получила ответ, что процесс возврата еще не завершен. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком осуществлен возврат всей суммы, оплаченных истцом по договору, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требований истца о взыскании с ответчика 126 615 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 года по 18.06.2025 года в размере 20 427, 58 руб., а также с 19.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 521 ,29 руб. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эдэкс» подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 126 615 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 427, 58 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 19.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 521, 29 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко