УИД 60RS0001-01-2023-006922-08

Дело № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А., 

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

представителя ответчика ООО «НВСЕРТ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НВСЕРТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НВСЕРТ» о компенсации морального вреда в размере 49700,00 руб. и взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 04.07.2022 в 13:04 и 09.11.2022 в 10:34 по свердловскому времени на его номер телефона № он получил звонки с номера № и №, оператор представилась как “Центр стандартизации”. 

Поскольку, предварительного согласия на получение данной рекламы истец не давал, он обратился в отделение УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении ответчиком ч.1 ст.18 Закона «О рекламе». Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 03.03.2023 года по делу № 066/05/18-S3/2022 реклама признана ненадлежащей, ООО «НВСЕРТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. 

Учитывая, что действиями ответчика нарушены его конституционные права, ему причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред размере 49700,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «НВСерт» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеет множество обращений в УФАС и суды по поводу аналогичных звонков, является автором труда «Как громить спамеров», данная деятельность является его хобби, приносит ему доход и доставляет удовольствие, а не моральный вред, поэтому его требования не могут быть удовлетворены судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «Центр стандартизации» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.07.2022 в 13:04 ООО «НВСЕРТ», являясь владельцем абонентского номера № осуществило распространение рекламы с использованием телефонной связи на абонентский номер ФИО2 №, без его согласия.

Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 03.03.2023 года по делу № 066/05/18-S3/2022 реклама ООО «НВСЕРТ» без согласия истца, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона «О рекламе».

Постановлением УФАС по Свердловской области от 03.07.2023 по данному факту ООО «НВСЕРТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4000,00 руб., который в настоящее время юридическим лицом оплачен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы. 

Поскольку ООО «НВСЕРТ» по заявлению ФИО2 привлечено к административной ответственности в качестве рекламораспространителя за нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, нарушение прав истца по делу установлено, требование о компенсации морального, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, однократности допущенного нарушения прав истца, его длительности и умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, а также принимая во внимание, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, суд, учитывая требования разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500,00 руб., полагая заявленный размер в 49700,00 руб. крайне завышенным.

При этом суд, снижая размер морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений принимает во внимание степень нравственных страданий, истца, связанных с нарушением права на неприкосновенность частной жизни и недоказанность причинения истцу физических страданий.

Те обстоятельства, что ненадлежащая реклама является способом зарабатывания денег для истца, о чем свидетельствуют его многократные обращения в УФАС и книга под его авторством «Как громить спамеров», суд не рассматривает как злоупотребление правом, поскольку сведений о том, что звонок, адресованный истцу от имени ответчика был спровоцирован именно истцом, суду не представлено.

Действия ответчика по распространению ненадлежащей рекламы, являющегося профессиональным участником рынка, носили умышленный характер, и при соблюдении вышеперечисленных требований Федерального закона13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», не повлекли бы права истца на взыскание компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НВСЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НВСЕРТ», ИНН

<

***>, КПП:602701001 в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. и судебные расходы в размере 300,00 руб., всего 1800,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024