Гражданское дело № 2-699/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000511-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торги на диване» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торги на диване» (далее - ООО «Торги на диване») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 562 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 14 542,24 руб., с последующим начислением процентов на сумму 562 500 руб., начиная с 14 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями № 110 от 16 января 2018 года, № 104 от 05 марта 2018 года, №161 от 13 марта 2018 года ответчику безосновательно перечислены денежные средства в размере 262 500 руб., 250 000 руб., 50 000 руб. Назначение платежей указано - возврат по договору о переводе долга, однако между ответчиком и истцом никаких договоров не заключалось. В период с 2017 года по 2018 год ООО «Торги на диване» занималось агентской деятельностью, по поручению граждан и от своего имени приобретало имущество с торгов, продавало приобретенное имущество, денежные средства с увеличением на сумму прибыли возвращало гражданам. ФИО1 в число лиц, участвующих в торгах, либо в число принципалов не входила. Договоры между обществом и ФИО1 не заключались, денежные средства ответчиком истцу не передавались. В связи со сменой директора ООО «Торги на диване» была проведена внутренняя бухгалтерская проверка, в ходе которой выявлен факт безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на банковский счет ответчика. 29 августа 2020 года обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия получена 04 сентября 2020 года, однако денежные средства не возвращены. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, для дачи заключения - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, просила взыскать задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года в размере 709 144 руб., договорную неустойку 35 457,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 360,62 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Торги на диване». 01 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. 31 октября 2017 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства наличными 2000000 руб. По просьбе ФИО2 между сторонами были заключены договоры займа путем обмена электронными письмами: 11 ноября 2017 года на сумму 1 300 000 руб. на срок 180 дней, 15 января 2018 года на сумму 500 000 руб. срок 90 дней. Договор на сумму 200 000 руб. направлен не был. Кроме того, ФИО1 внесла по просьбе ФИО2 собственные денежные средства в размере 34 144 руб. на оплату коммунальных платежей, которые впоследствии были возвращены. В период с 19 октября 2017 года по 29 марта 2018 года по договорам займа ФИО2 были возвращены денежные средства, невозвращенной осталась сумма 709 144 руб. по договору займа от 11 ноября 2017 года. 

Представители истца ООО «Торги на диване», третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 64), 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 132), в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его безденежность, указав, что договоры займа в том виде, в котором представлены ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 не заключались, сторонами был подписан договор займа 11 ноября 2017 года на сумму 1500 000 руб., однако денежные средства по нему ФИО1 ФИО2 не передавались. ФИО2 действительно переводила на счет ФИО1 денежные средства, указывая назначение платежа «возврат долга», однако фактически денежные средства переводились на приобретение лотов, а назначение платежа указано по просьбе ФИО1 для избежания уплаты налога на доходы. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от 22 июня 2021 года (т. 1 л.д. 202-203), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Торги на диване», просил применить срок исковой давности в части денежного требования в размере 252 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 110 от 16 января 2018 года. Факт передачи денежных средств по договорам займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается перепиской «ВКонтакте». 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В письменном отзыве отрицала факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договорам займа. В период с 29 октября по 31 октября 2017 года ФИО2 был подписан договор займа с открытой датой на сумму 1 500 000 руб. на условиях предоставления займа путем перечисления на расчетный счет ФИО2, однако денежные средства перечислены либо переданы не были. ФИО2 не просила ФИО1 о подписании договоров займа, это была инициатива ФИО1 для избежания уплаты налога на доходы. Денежные средства перечислялись от ФИО2 к ФИО1 на приобретение лотов. Просила признать договор от 11 ноября 2017 года незаключенным по безденежности. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в письменном заключении указал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированным законодательством о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступленным путем, и финансированию терроризма, не установлено (т. 1 л.д. 72). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Торги на диване» и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Торги на диване» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 262 500 руб. на основании платежного поручения № 110 от 16 января 2018 года, 250 000 руб. на основании платежного поручения № 104 от 05 марта 2018 года, 50 000 руб. на основании платежного поручения № 161 от 13 марта 2018 года в счет возврата средств согласно договора о переводе долга (т. 1 л.д. 11-114). 

Истцом указано, что данные суммы перечислены ответчику ошибочно, поскольку никаких правоотношений между ООО «Торги на диване» и ФИО1 не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о неосновательном обогащении на ФИО1, как на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 представлены скриншоты переписки и пересылки договоров беспроцентного займа от 11 ноября 2017 года на сумму 1 300 000 руб. на срок 180 дней со дня зачисления средств на счет займодавца, 15 января 2018 года на сумму 500 000 руб. на срок 90 дней со дня зачисления на счет заемщика (т. 1 л.д. 158-160, 169-171), переписка «ВКонтакте» о признании ФИО2 факта получения денежных средств по договора займа (т. 2 л.д. 35-56, 57-63), однако из данной переписки не следует признания ФИО2 факта получения денежных средств по спорным договора займа. ФИО2 данный факт оспаривается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.Л. показала, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 31 октября 2017 года. Затем были заключены договоры займа на суммы 1300 000 руб. и 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ, подтверждающий передачу денег с обязательством по их возврату. Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено не было.

К назначению платежа, указанного ФИО2 при переводе денежных средств на счет ФИО1 «в счет возврата долга» (т. 1 л.д. 165-167) суд относится критически при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам займа. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований при отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1 по договорам займа ФИО2 

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования неосновательного обогащения в размере 252 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 110 от 16 января 2018 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ввиду того, что истцом ООО «Торги на диване» исковое заявление изначально было направлено в Смолинский районный суд г. Санкт-Петербурга, определением судьи от 26 января 2021 года исковое заявление ООО «Торги на диване» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращено, с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 января 2021 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 262 500 руб., перечисленных на счет ответчика платежным поручением № 110 от 16 января 2018 года и отказе в удовлетворении требований в данной части о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Торги на диване» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. (250 000 + 50 000). 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения получена ФИО1 04 сентября 2020 года, с 05 сентября 2020 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 июля 2021 года. 

За период с 05 сентября 2020 года на день вынесения решения суда 26 июля 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 165,45 руб., исходя из следующего расчета: 

За период с 05 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (118 дней). Ставка 4,25%

300 000 x 4,25% x 118 / 366 = 4110,66

За период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней). Ставка 4,25%

300 000 x 4,25% x 80 / 365 = 2794,52

За период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней). Ставка 4,5%

300 000 x 4,5% x 35 / 365 = 1294,52

За период с 26 апреля 2021 года по 13 июня 2021 года (49 дней). Ставка 5%

300 000 x 5% x 49 / 365 = 2013,70

За период с 14 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (42 дня). Ставка 5,5%

300 000 x 5,5% x 42 / 365 = 1898,63

За период с 26 июля 2021 года по 26 июля 2021 года (1 день). Ставка 6,5%

300 000 x 6,5% x 810 / 365 = 53,42.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Торги на диване» изначально заявлены требования на сумму 669 855,02 руб., при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Впоследствии ООО «Торги на диване» уточнило требования (т. 1 л.д. 101-106), цена иска составила 577 042,24 руб., государственная пошлина по уточненным требованиям составила 8970,42 руб., оплачена не была. 

Исковые требования ООО «Торги на диване» были удовлетворены на сумму 312165,45 руб., следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты>), а с ООО «Торги на диване» в доход местного бюджета - в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 обратилась со встречным иском (т. 1 л.д. 143-148), цена иска составила 875 961,82 руб., государственная пошлина - 11 959,62 руб. При принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Учитывая, что в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета. Всего в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торги на диване» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 12 165,45 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торги на диване» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июля 2021 года до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении оставшихся исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торги на диване» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торги на диване» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.